Судья Бочко И.А. Дело № 33-34271/2023 (2-6/2022)

УИД 23RS0013-01-2020-003185-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ...........10 к ФИО1 ...........11 о признании завещания недействительным по частной жалобе представителя ФИО3 ...........12 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда от 30 января 2023г. заявление удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

В возражении представитель ФИО2 по доверенности Андрианов Р.Н. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022г. решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022г. оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе нотариальной доверенностью и квитанциями от 09 декабря 2020г., 15 марта 2022г., 30 декабря 2022г. подтверждается представление адвокатом Андриановым Р.Н. интересов ответчика ФИО2, а также факт оплаты его услуг в размере 75 000 руб.

Учитывая, что иск ФИО3 к ФИО4 оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно материалам дела, адвокат Андрианов Р.Н. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (01 марта 2021г., 25 января 2022г., 27 января 2022г.), двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (02 июня 2022г., 03 ноября 2022г.), знакомился с материалами дела, составил возражение на апелляционную жалобу истца и заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя подлежащий возмещению размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает характер спора, объем выполненной адвокатом работы по договору, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде и оказание юридической помощи, в размере 65 000 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 30 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствует балансу интересов обеих сторон, соответствует объему судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части суммы судебных расходов, а заявление ФИО2 о взыскании расходов с ответчика ФИО3 подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023г. отменить в части суммы судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 ...........13 в пользу ФИО1 ...........14 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: