Дело № 2-4223/2023

29RS0023-01-2022-004948-91

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя обязательство произвести ремонт автомобиля истца – ...... ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован. При возврате автомобиля истцу было разъяснено, что в ходе ремонта был заменен каталитический нейтрализатор. Стоимость ремонта в размере 6800 руб. истец уплатил ФИО4 ФИО15 путем денежного перевода на банковскую карту. При прохождении планового технического осмотра было установлено, что из выхлопной трубы автомобиля происходит недопустимый уровень выхлопа угарного газа, так как во время ремонта ТС последним был демонтирован катализатор. По заключению ООО «Респект» стоимость устранения недостатков ремонта (замена выпускного коллектора с работами) составляет 51700 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 51700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Прилучный ФИО16. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО4 ФИО17 по доверенности ФИО2 А.А.Х. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Сорванов НФИО18 ФИО1 ФИО19 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отдал принадлежащий ему автомобиль ....., в ремонт в автомастерскую, расположенную в ГСК «Якорь». Причина ремонта – автомобиль не заводился.

25 января 2021 г. автомобиль был отремонтирован, выдан ФИО3 При возврате автомобиля работники автомастерской пояснили, что в ходе ремонта был заменен катализатор. Стоимость ремонта в размере 6800 руб. истец уплатил ответчику ФИО4 путем денежного перевода на его банковскую карту.

В дальнейшем, при прохождении планового технического осмотра было установлено, что из выхлопной трубы автомобиля происходит недопустимый уровень выхлопа угарного газа, так как во время ремонта ТС у ответчика был демонтирован катализатор.

Факт того, что во время ремонта был демонтирован катализатор ответчик ФИО4 ФИО20 не оспаривал, дал соответствующее объяснение должностному лицу полиции при проведении проверки по заявлению ФИО3 ФИО21 в ОМВД России по г. Северодвинску (КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.). Данное обстоятельство также подтвердил ответчик ФИО1 ФИО22

По заключению ООО «Респект» стоимость устранения недостатков ремонта (замена выпускного коллектора с работами) составляет 51700 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер вреда, то, что ответчик является причинителем вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом. Ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В суде представитель ФИО4 ФИО23 – ФИО2 А.А.Х. пояснил, что ФИО4 не принимал автомобиль ФИО3 ФИО24 в ремонт и не ремонтировал автомобиль. Ремонт производил ФИО1 ФИО25 Добавил, что все ремонтные работы, в том числе по замене катализатора были согласованы с заказчиком ФИО3

Будучи допрошенным в качестве свидетеля (до привлечения к участию в деле в качестве соответчика) ФИО1 ФИО26 показал, что принимал автомобиль ФИО3 ФИО27 в ремонт, производил ремонт автомобиля, все ремонтные работы были согласованы с собственником ТС. По окончании ремонта оплату работы ФИО1 ФИО32 попросил ФИО3 перевести на банковскую карту ФИО4 ФИО30 В дальнейшем, эти денежные средства ФИО4 ФИО28. передал ФИО1 ФИО29. Какие-либо документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля истца, не составлялись. Между ФИО1 ФИО31 и ФИО4 ФИО33 отсутствуют трудовые отношения, каждый работает на себя.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 ФИО34 который принимал в ремонт автомобиль истца, получил за работу через посредника ФИО4 ФИО36 денежные средства от ФИО3 ФИО37 выдал автомобиль ФИО3 ФИО38 после ремонта, у ФИО1 ФИО39. отсутствуют трудовые отношения с ФИО4 ФИО35

Кроме того, суд отмечает, что поскольку документация по ремонту автомобиля ФИО1 ФИО40 не велась, при этом осуществлялась предпринимательская деятельность без оформления, надлежащих доказательств того, что со ФИО3 ФИО42 были согласованы ремонтные работы, иная стоимость причиненного ущерба, ответчиком ФИО1 ФИО41 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО43 в пользу истца ущерб в размере 51700 руб., на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности – компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – штраф в размере 26350 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО44 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО45 в бюджет Северодвинска государственную пошлину в размере 300 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО46. в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО47 к ФИО4 ФИО48, ФИО1 ФИО49 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО50 (паспорт .....) в пользу ФИО3 ФИО51 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 51700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26350 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего 100801 (сто тысяч восемьсот один) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО52 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО53 (паспорт .....), отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин