Апелляционное определение по делу № 11-126/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-2-1159/2022

№11-126/2023

61MS0002-01-2022-001431-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Чевтаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № ...-на-Дону от .... по делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании задолженности. В обосновании заявления указано, что мировым судьей судебного участка №...-на-Дону .... вынесен судебный приказ № о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 21408,08 руб. Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону по судебному приказу взыскана сумма в размере 10456,11 руб. .... судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №...-на-Дону от .... произведен поворот судебного акта - судебного приказа № от .... по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности с фио по кредитному договору № от .... в сумме 20993,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 414,90 руб., ООО «ТРАСТ» обязано возвратить фио денежные средства в размере 10456,11 руб., взысканные по судебному приказу № от ....

... ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №...-на-Дону от ... о повороте судебного акта. Апеллянт ссылается на то, что у суда не имелось достаточных оснований для поворота исполнения решения суда, ООО «ТРАСТ» не было извещено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа. На основании изложенного ООО «ТРАСТ» просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №...-на-Дону от ...

Частная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в порядке ст.333 ГПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022г. на основании заявления ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании задолженности, мировым судьей судебного участка №...-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с фио в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от .... в сумме 20993,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 414,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №...-на-Дону от .... судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону УФССП России по РО в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» с фио удержаны денежные средства в размере 10456,11 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают законность принятого судом определения и необоснованность доводов частной жалобы ООО «ТРАСТ», которые являются ни чем неподкрепленной формой несогласия с судебным актом. Между тем в соответствии с нормами действующего законодательства жалоба должна содержать конкретные указания на допущенные судом при принятии решения нарушения норм материального и (или) процессуального права, так как решение суда не может быть отменено по субъективным формальным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация о дате, времени и месте слушания гражданских дел, является открытой, а ООО «ТРАСТ», направившее в адрес суда возражения на заявление фио о повороте судебного акта - судебного приказа № от ...., является лицом, уведомленным о наличии судебного производства.

Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья постановил определение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судапелляционной инстанции, определяя юридические значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, находит определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ...-на-Дону от ... законным и обоснованным и полагает необходимым частную жалобу ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от .... о повороте исполнения судебного приказа № от ...., вынесенного мировым судьей судебного участка №...-на-Дону по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья: