Судья: Гришакова Н.Б. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, на условиях возврата в срок не позднее 20.12.2019г., однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено н было. По состоянию на момент подачи искового заявления сумма в размере 5 000 000 руб. ответчиком истцу не возвращена. В подтверждение факта и условий договора займа, ответчиком была написана расписка о получении суммы займа.

По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы займа, ответчик каждый раз обещал вернуть денежные средства, но так этого и не сделал. Согласно условиям п.1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование сумой займа за период с 21.12.2019г. по 15.11.2022г. в размере 1 032 903 руб. 84 коп.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019г. по 15.11.2022г. в размере 1 032 903 рубля 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.11.2022г. на дату исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере 38 665 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания стоимости услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп., на условиях возврата в срок не позднее 20.12.2019г. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком была написана расписка о получении суммы займа. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

В срок указанный в расписке денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 16.11.2022г. по 16.02.2023г. в размере 95 547 руб. 95 коп..

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во втором абзаце пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции, исходя из цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов являются правильными и с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствует положениям статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи