Дело № 2-2310/2023
42RS0019-01-2023-000758-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего: Будасовой Е.Ю.,
при секретаре: Вагиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
03 июля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Гарант – Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Гарант-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истец просит истребовать с ООО «УК «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 переходную муфту.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ «УК «Гарант Сервис» у истца в квартире проводила работу по монтажу полотенцесушителя в ванной. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. сорвало переходную муфту на полотенцесушителе, в следствие чего, был затоплен МБ ДОУ детский сад № и причинен материальный ущерб. При составлении Акта по затоплению МБ ДОУ детский сад № «УК «Гарани Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. у истца была изъята на экспертизу лопнувшая заводская переходная муфта. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес «УК «Гарант Сервис» была направлена претензия, где одним из требований было вернуть переходную муфту ФИО1, в ответе на претензию от «УК «Гарант Сервис» в адрес ФИО1 данное требование, было проигнорировано.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что подтвердить факт владения истцом переходной муфтой не могут, факт выбытия из владения истца переходной муфты также подтвердить не могут, т.к. у нее отсутствуют документы. Со слов доверителя ей известно, что работник Управляющей компании изъял лопнувшую муфту и не вернул. Текст претензии в адрес управляющей компании у истца не сохранился.
Представитель ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании со слов представителя истца установлено, что сотрудниками ООО «УК «Гарант-Сервис» в <адрес> были произведены работы по монтажу полотенцесушителя. После одного дня эксплуатации переходная муфта сломалась, в связи с чем, были произведены работы по замене переходной муфты на полотенсушителе сотрудниками ООО «УК «Гарант-Сервис».
Из искового заявления следует, что в результате того, что сорвало переходную муфту на полотенцесушителе, был затоплен МБ ДОУ детский сад №. При составлении Акта по затоплению МБ ДОУ детский сад № ООО «УК «Гарант-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. у истца была изъята на экспертизу лопнувшая заводская переходная муфта.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного техником «УК «Гарант Сервис» судом не усматривается, что у истца была изъята на экспертизу лопнувшая заводская переходная муфта.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения, согласно которым, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено, что какие-либо документы, подтверждающие факт владения имуществом, факт выбытия имущества из владения истца, у нее отсутствуют.
Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт выбытия имущества из владения истца, а также факт наличия истребуемого имущества у ответчика.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «УК «Гарант – Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Гарант – Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 г.
Председательствующий Е.Ю. Будасова