АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 8 сентября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, которым постановлено:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (17 <данные изъяты>) страховую выплату в размере 95 800 рублей, штраф в размере 47 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг за досудебное обращение в размере 3 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 156 700 рублей.
В удовлетворении остальной части компенсации расходов на оплату услуг за досудебное обращение и оплату услуг представителя отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 374 рублей.
Изложив обстоятельства дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суде иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что 1 апреля 2022 года в районе 207 км + 300 м автодороги г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково ФИО2, управляя транспортным средством «ММС Фусо», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18 апреля 2022 года она обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 6 мая 2022 года ответчик произвел ей страховую выплату в размере 94 900 рублей. 19 мая 2022 года она обратилась к ответчику с претензией. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 24 100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12 июля 2022 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 214 800 рублей. Ссылаясь на не соблюдение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, просила довзыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 95 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило. В письменном отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указало на то, что поскольку у него на территории Камчатского края не заключены соответствующие договоры со станциями техничного обслуживания в целях организации восстановительного ремонта автомобилей, оно произвело истцу страховое возмещение в денежной форме на представленные банковские реквизиты.
ООО «Устрой-М», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Рассмотрев гражданское дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на исполнение им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указало на то, что в момент обращения истца к нему с заявлением о страховом возмещении у него отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, оно произвело истцу страховую выплату.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствие с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 апреля 2022 года в районе 207 км + 300 м автодороги г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ММС Фусо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Устой-М», и «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «ММС Фусо», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 3527, в частности данными из рапорта должностного лица, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из приложения о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД ФИО2 был предъявлен страховой полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Достоверных доказательств того, что вышеуказанный полис о страховании гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признан недействительным или незаключенным в судебное заседание не представлено. Страховщик не оспаривал факт заключения участником происшествия договора страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении договора страхования до момента наступления страхового случая.
На основании изложенного, наличие действующего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности законного владельца транспортного средства подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.
18 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила осмотреть ее автомобиль и организовать независимую экспертизу, выдать направление на ремонт (л.д. 13-15а т. 1).
Признав данный случай страховым, 6 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере 94 900 рублей, а также направило уведомление об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта автомобиля в связи с тем, что условием договора о проведении ремонта транспортных средств, заключенного со станцией технического обслуживания, являлось ограничение по году выпуска автомобиля (не более 20 лет), тогда как автомобиль истца 1999 года выпуска (л.д. 127-128, 134 т. 1).
19 мая 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой, указав на нарушение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и отсутствие оснований для замены ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке, просила выплатить ей страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей (л.д. 135-136 т. 1).
24 мая 2022 года в ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие оснований для страховой выплаты в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей (л.д. 139 т. 1).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-73094/5010-008 от 21 июля 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 24 100 рублей (л.д. 21-30 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12 июля 2022 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 214 800 рублей, с учетом их износа – 119 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27 июля 2022 года (л.д. 82 т. 2).
Обращаясь с заявленными требованиями, истица, ссылаясь на несоблюдение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, просила довзыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 95 800 рублей.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 15.3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Разрешая требования истца, мировой судья, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, пришел к верному выводу об обязанности СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 95 800 рублей в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», и выплаченного истцу страхового возмещения (214 800 рублей – 94 900 рублей – 24 100 рублей).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив невыполнение ответчиком обязанности перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, мировой судья верно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с верной позицией суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик