УИД 77RS0019-02-2024-015051-10

Дело №02-6092/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре при секретаре Дюгай Д.А., с участием прокурора Соловей-Морозенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6092/2024 по иску ФИО1 к ООО «Фьюче Текнолоджи Солюшинс» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фьюче Текнолоджи Солюшинс» о восстановлении на работе в должности специалиста информационного отдела сервисной службы абонентов, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 42 186,36 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2014 между сторонами заключен трудовой договор № 222, согласно которому истец принят на работу в должности специалиста информационного отдела сервисной службы абонентов. Истец считает, что на протяжении своей трудовой деятельности в данной организации свои должностные обязанности выполняла добросовестно, без замечаний и административных взысканий. 09.11.2023 начальником информационного отдела сервисной службы абонентов ФИО2 истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что ФИО1 ответила отказом. 25.04.2024 на основании приказа №6-у ФИО1 была уволена с работы на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку не совершала грубых нарушений трудовых обязанностей, указанная причина увольнения не установлена законом. Средний размер заработной платы истца за апрель 2024 г. составляет 5 273,32 руб., за май 2024 г. – 36 913,24 руб. исходя из расчета: 5 273,32 руб. + 36 913,24 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2024 по 31.05.2024 составляет 42 186,36 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду представила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исковых требований, в котором настаивала, что 21.05.2024 ФИО1 подала исковое заявление о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 31.05.2024 определением суда исковое заявление оставлено без движения с предложением исправить недостатки до 19.07.2024. Истец настаивает, что указанное определение суда в ее адрес не направлялось. 13.08.2024 исковое заявление было ей возвращено по причине не устранения недостатков искового заявления. Определение о возвращении искового заявление было направлено по почте 17.09.2024, лично ей получено – 20.09.2024 на основании изложенного, считает, что срок был пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ООО «Фьюче Текнолоджи Солюшинс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, и документы подтверждающие возражения, настаивала, что у работника ФИО1 месячный срок для обращения в суд начал отсчитываться с 26.04.2024 и истек 26.05.2024. Указанную истцом причину, пропуска срока для обращения в суд не считает уважительной, в связи с тем, что ФИО1 не интересовалась первоначально поданным исковым заявлением на протяжении четырех месяцев, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

-совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

-работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.02.2014 между сторонами заключен трудовой договор № 222, согласно которому истец принят на работу в должности специалиста информационного отдела сервисной службы абонентов.

25.04.2024 на основании приказа №6-у ФИО1 уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа № 6-у от 25.04.2024 указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания: № 5-л/с (замечание) от 25.07.2023, № 6-л/с (выговор) от 21.09.2023, № 4-л/с (выговор) от 18.03.2024 и материалы служебной проверки, проведенной в период с 29.03.2024 по 15.04.2024.

Приказ № 5-л/с от 25.07.2023 о нарушении истцом п.п. 2.2., 2.4. и 2.5 должностной инструкции специалиста информационного отдела сервисной службы абонентов, выразившееся в некорректной обработке поступивших абонентских запросов, а именно не соблюдение временных сроков, завершения чата с абонентом без решения его вопроса, не соблюдение норм деловой переписки, предоставление недостоверной информации, что подтверждается докладной запиской начальника информационного отдела сервисной службы абонентов ФИО2 от 03.03.2023, а также объяснением ФИО1, за что ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказ № 6-л/с от 21.09.2023 о нарушении истцом п.п. 2.2. и 2.5 должностной инструкции специалиста информационного отдела сервисной службы абонентов, выразившееся в некорректной обработке входящих звонков абонентов, а именно предоставление недостоверной информации по вопросам абонентов, несоблюдение стандартов делового общения, что подтверждается докладной запиской начальника информационного отдела сервисной службы абонентов ФИО2 от 08.09.2023, а также объяснением ФИО1 от 30.08.2023, за что ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ № 4-л/с от 18.03.2024 о нарушении истцом п.п. 2.2., 2.4, 2.13 должностной инструкции специалиста информационного отдела, п. 1 приказа № 04/23 от 14.12.2023, п. 3.2. правил внутреннего трудового распорядка, п.п. «а, б» ст. 4 трудового договора, ст. 21 ТК РФ, выразившееся в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей 08.01.2024, 12.01.2024, 29.02.2024, а именно некорректной обработке поступающих абонентских обращений, предоставлении недостоверной информации по вопросам клиентов, несоблюдение стандартов обслуживания клиентов, принимая во внимание серьезность допущенных нарушений, что подтверждается материалами служебной проверки от 13.03.2024, а также объяснениями ФИО1 от 29.02.2024, от 04.03.2024, за что ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По заключению о результатах служебной проверки комиссией было предложено специалисту информационного отдела ФИО1 объявить приказом дисциплинарное взыскание выговор, обязать начальника информационного отдела ФИО2 в срок один месяц со дня окончания проверки, внепланово провести «срез знаний» у специалиста ФИО1 по всем вопросам неполного или недостоверного информирования клиентов, зафиксированных в ходе проведения проверки.

При указанных обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, разрешая которое суд руководствуется следующем.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.392 ТК РФ» от 15.07.2010 г. № 1006-О-О, суд, оценивая на основании ч.3 ст.392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и другими положениями данного кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что увольнение истца было произведено 25.04.2024 приказом № 6-у, в этот же день ФИО1 была выдана трудовая книжка.

Первоначальное исковое заявление ФИО1 направила в суд почтовым отправлением – 21.05.2024, которое поступило в суд – 27.05.2024.

31.05.2024 определением суда исковое заявление оставлено без движения с предложением, исправить недостатки до 19.07.2024.

20.06.2024 указанное определение суда было направлено в адрес ФИО1

Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений, 05.07.2024 письмо не было доставлено адресату ФИО1

13.08.2024 определением суда исковое заявление было возвращено по причине не устранения недостатков искового заявления.

В последующем ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением уже 03.10.2024, то есть по истечении месячного срока после произведенного увольнения и получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд не признает причины пропуска истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, уважительными и не восстанавливает указанный срок.

Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют, что ее состояние здоровья объективно препятствовало ей обратиться за защитой своих трудовых прав в течение установленного трудовым законодательством срока.

Нарушения трудовых прав истца по приведенным в иске доводам в ходе судебного разбирательства судом не установлено, доказательств совершения ответчиком незаконных действий в отношении истца суду также истцом не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что приказ № 6-у от 25.04.2024 на основании, которого ФИО1 была уволена с работы на основании п.5 ст. 81 ТК РФ незаконный, поскольку она не совершала грубых нарушений трудовых обязанностей, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, истцом не представлено доказательств в обоснование данного утверждения.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требования ФИО1 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фьюче Текнолоджи Солюшинс» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года

Судья А.А. Терехова