Дело № 2-1147/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что между ПАО «Плюс-Банк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор №45-00-27666-АП от 27.10.2014 года для приобретения автомобиля «Опель Инсигния», 2010 г.в., и под его залог, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 705 000 руб., под 34,90% годовых, на срок до 16.10.2019 года. Обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, которая составила на 07.10.2022 года - 2 240 840,66 руб., из них: основной дог на 04.07.2019 – 705 000 руб., сумма неоплаченных процентов на 04.07.2019 года – 1 152 703,97 руб.; сумма неустойки на 07.04.2019 года – 193 597,73, сумма процентов по ставки 34,90% годовых за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 – 802 174,11 руб., неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 – 383 364,90 руб.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №216/02-Ц от 30.05.2016 года в отношении, в том числе, указанного выше договора.

ООО «Холдинг Солнечный» уступил права требования к ответчику ИП ФИО1 на освоении Договора уступки пару требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 года.

Учитывая изложенное, истец просит:

1) Взыскать с ответчика по состоянию на 07.10.2022:

- основной дог – 705 000 руб.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 34,90% годовых – 1 954 878,03 руб.;

- сумму неустойки по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга – 576 962,63 руб.;

- сумму процентов по ставки 34,90% годовых на сумму просроченного основного долга 705 000 руб., начиная с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, начиная с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

2) Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 11 184,20 руб.

3) Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Опель Инсигния», 2010 г.в.

Истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик явился, представил письменные возражения. Просил применить срок исковой давность.

Суд, выслушав ответчика, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс-Банк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор №45-00-27666-АП от 27.10.2014 года для приобретения автомобиля «Опель Инсигния», 2010 г.в., и под его залог, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 705 000 руб., под 34,90% годовых, на срок до 16.10.2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайства о применении срока исковой давности, пояснил, что задолженность образовалась намного ранее срока истечения обязательств по кредитному договору.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 17.10.2019 года.

Истец обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с настоящим иском 01.02.2023 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который истек 17.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного ст.196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановления срока исковой давности, в связи с наличием уважительных причин, истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова