Судья Н.С. Иоффе

Дело №33-2461

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2023 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-441/2023 (УИД 44RS0002-01-2023-003267-68),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, со ссылкой на некачественное оказание ответчиком юридической помощи по соглашению от 04 июля 2022 года просила:

признать недействительными (ничтожными) условия соглашения об оказании юридической помощи относительно не возврата уплаченных денежных средств в случае отказа от услуг юриста (подпункт 2 пункта 4.2, пункт 5.5);

расторгнуть вышеназванное соглашение об оказании юридической помощи;

взыскать с ответчика в счёт уплаченных по соглашению денежных сумм 35 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой в её пользу денежной суммы;

возложить на ФИО2 обязанность по предоставлению ей информации о наличии образования в области юриспруденции, документов, подтверждающих достоверность утверждений, размещённых в рекламе услуг на сайте, а именно: «За нашими плечами более 12 лет успешного решения различных юридических вопросов», «ФИО2 более 20 лет юридического опыта в правоохранительных органах».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье по адресу нахождения ответчика, либо по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит определение судьи отменить, направить иск на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы, вывод судьи о неподсудности спора районному суду считает ошибочным.

В силу абзаца первого части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения ФИО1, основания для рассмотрения частной жалобы с вызовом заявителя суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание отказано.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», цена имущественных требований не превышает 100 000 руб., в связи с чем спор в целом в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является подсудным мировому судье.

Вместе с тем судьёй было оставлено без внимания то обстоятельство, что помимо требований о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 заявлены требования о признании отдельных условий соглашения недействительными (ничтожными) и о предоставлении ответчиком необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Хотя данные разъяснения и даны применительно к ситуации отдельного заявления указанных исковых требований, с учётом просительной части иска ФИО1, содержащей требования о признании условий соглашения недействительными (ничтожными), о возложении на ответчика обязанности по предоставлению определённой информации, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточные основания для вывода о подсудности спора мировому судье, а не районному суду.

С учётом изложенного определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового ФИО1.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Н.Н. Демьянова