УИД 52RS0002-01-2022-009270-79Дело № 2-1037/2023Судья Маркина Н.А.
дело № 33-9858/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ТК «НижегородМетСервис»
на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО ТК «НижегородМетСервис» к ООО СК «Быстровозводимые металлоконструкции», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО ТК «НижегородМетСервис» обратилось в суд с иском к ООО СК «Быстровозводимые металлоконструкции», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись, ООО ТК «НижегородМетСервис» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что процедура банкротства в отношении ООО СК «Быстровозводимые металлоконструкции» не была введена, а оставление иска без рассмотрения делает невозможным взыскание задолженности и с ФИО1
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о нарушении норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года ООО ТК «НижегородМетСервис» обратилось в суд с иском к ООО СК «Быстровозводимые металлоконструкции», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № 20\073 от 10.03.2020 в размере 3213198 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% за каждый день, неустойку с 12.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины.
03 марта 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области обратилась с заявлением о признании ООО СК «Быстровозводимые металлоконструкции» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2022 года указанное заявление принято к производству.
Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве все требования кредиторов подлежат включению в реестр кредиторов в рамках возбужденного дела о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований как для рассмотрения дела, так и для приостановления производства по настоящему делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
В части 1 статьи 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из анализа указанных норм, обязательным условием для наступления вышеперечисленных последствий, является вынесение арбитражным судом определения о введении одной из предусмотренных законом процедур банкротства.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что порядок предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам определяется исходя из вида введенной арбитражным судом процедуры.
На момент обращения истца с исковым заявлением в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода вопрос о введении в отношении ООО СК «Быстровозводимые металлоконструкции» процедуры банкротства решен не был.
Более того, в настоящее время - 05.06.2023 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о прекращении производства, ни одна из процедур банкротства в отношении ООО СК «Быстровозводимые металлоконструкции» введено не было.
Также судом был оставлен без внимания тот факт, что в отношении ФИО1 заявление о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд Нижегородской области не подавалось, соответственно, отсутствует введенная процедура банкротства. Требование истцом предъявлено к данному физическому лицу как солидарному должнику, поскольку с ФИО1 был заключен договор поручительства в обеспечение договора поставки №20\073 от 10.03.2020. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в отношении данного ответчика не имелось.
Учитывая изложенное, определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.
Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО ТК «НижегородМетСервис» к ООО СК «Быстровозводимые металлоконструкции», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки направить в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода для решения вопроса по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.