Решение по делу № 2-10874/2022 от 27.10.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-10874/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-009552-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТТС» о признании пунктов договора недействительными, взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТТС» (далее – ООО «УК ТТС», ответчик, продавец) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 15 сентября 2020 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ..., по которому ей был выдан кредит в размере 713 301 рубль 00 копеек сроком до 15 сентября 2025 года под 14,80% годовых для приобретения автомобиля.

В этот же день между ней и ООО «УК ТТС» был заключен договор купли-продажи автомобиля ... (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 027 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 171 166 рублей 67 копеек.

Пунктом 2.1(3) установлена, что общая скидка состоит из 80 000 рублей.

На основании пункта 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1(3) предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (пункт 2.8.1 договора).

15 сентября 2020 года между истцом и ООО «СК Гранта» заключен договор страхования средств наземного транспорта по полису .../КАСКО/20, сумма страховой премии составила 61 977 рублей 00 копеек, которая была списана за счет кредитных средств.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №897/24 от 28 июля 2021 года ООО «УК ТТС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту навязывания потребителю дополнительных услуг в виде страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 года ООО «УК ТТС» отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №897/24 от 28 июля 2021 года.

Ссылаясь на тот факт, что страховая услуга была навязана в отсутствии возможности выбора иных условий, истец просит признать недействительными пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора купли- продажи автомобиля ... от 15 сентября 2020 года, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 61 977 рублей 00 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 18 169 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 023 рубля 00 копеек за период с 15 сентября 2020 года по 7 сентября 2022 года, а также сумму штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

На судебное заседание истец не явилась, её представитель требованияиска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК ТТС» в судебное заседание по извещению не явился, извещен надлежащим образом.

От ООО «УК ТТС» поступил отзыв на иск, в котором они просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 34-39).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что 15 сентября 2020 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ..., по которому ей был выдан кредит в размере 713 301 рубль 00 копеек сроком до 15 сентября 2025 года под 14,80% годовых для приобретения автомобиля.

В этот же день между ней и ООО «УК ТТС» был заключен договор купли-продажи автомобиля ... (далее – договор).

Пунктом 2.1(3) установлена, что общая скидка состоит из 80 000 рублей.

2.8.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

2.8.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни;

2.8.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.8.4 Покупателем в автосалоне Продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах.

Согласно пункту 2.9 договора, в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.8 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы, предоставленной покупателю, согласно пункта 2.1(3) настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета указанной скидки.

Пунктом 2.10 договора установлено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных пунктом 2.8 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка на автомобиль в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 13333 рубля 33 копейки автоматически аннулируется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО3" означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, вина ответчика в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора купли- продажи автомобиля ... от 15 сентября 2020 года с истцом установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком.

Поскольку вина ответчика доказана, и установлен факт нарушения последним пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» то пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора купли- продажи автомобиля ... от 15 сентября 2020 года являются недействительными, а в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой страховой премии, и процентов подлежащих начислению на указанную сумму, поскольку истец не мог пользоваться данными денежными средствами, являющимися частью кредита.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года было отказано в признании действий ответчика противоправными, в части включения в договор купли-продажи автомобиля пунктов 2.8, 2.9 и 2.10, поскольку истец по данному делу не участвовала, а следовательно данное решение преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет, и подлежит оценке на общих основаниях.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную страховую премию в размере 61 977 рублей 00 копеек по договору ....

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы страховых премий, которые были включены в сумму кредита. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты в размере 18 169 рублей 00 копеек.

Ответчиком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. После арифметических расчетов суд полагает подлежащим взысканию проценты за период с 15 сентября 2020 года по 7 августа 2022 года по договору в размере 9 023 рубля 00 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 45 084 рубля 50 копеек в пользу истца (61 977 рублей 00 копеек + 9 023 рубля 00 копеек + 18 169 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) х50%).

Между тем, принимая во внимание высокий размер штрафа, учитывая ходатайство ответчика о его снижении, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, а также учитывая то, что с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка, которая также носит штрафной характер, суд признает размер вышеуказанного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт серии 92 20 ...) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТТС» (ИНН <***>) о признании пунктов договора недействительными, взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора купли- продажи автомобиля ... от 15 сентября 2020 года.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «УК ТТС» в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 20 ...) сумму уплаченной страховой премии в размере 61 977 рублей 00 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 18 169 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 023 рубля 00 копеек за период с 15 сентября 2020 года по 7 сентября 2022 года, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение03.11.2022