Дело № 10-15454\2023 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 7 августа 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шараповой Н.В.,
при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым
ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, с высшим образованием, работающий генеральным директором ООО «ДоброСтрой Групп», зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, -
осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 400 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
фио признан виновным и осужден, за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Перебоев, в защиту интересов осужденного фио, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не проверил показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем необоснованно признал показания указанных лиц допустимым доказательством по делу. Обращает внимание, что в качестве понятого, для участия в отстранении фио от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование фио, был приглашен фио, а сбором материалов по делу об административном правонарушении занимался сотрудник ДПС – фио, возможно являющийся родственником понятого, что является грубым нарушением закона. Просит приговор с уда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Судом установлено, что фио, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях на основании постановления суда от 8 июня 2020 года, вступившего в законную силу 30 июня 2020 года, не позднее 21 июня 2021 года, умышленно сел за руль автомобиля марки марка автомобиля <***>, и начал на нем самостоятельное движение, после чего в 23 часа 10 минут был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес ФИО4. фио был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июня 2021 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда о доказанности вины фио подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые они давали в ходе предварительного следствия, а также протоколом отстранения фио от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, на которых отражено как сотрудники ГИБДД с участием понятых предлагают фио пройти освидетельствование и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Судом проверялись доводы защиты, что в действиях фио отсутствует состав преступления, которые обоснованно признаны судом не состоятельными.
При этом суд учитывал показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что фио был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку вёл себя странно, было выявлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с фио они проследовали в Московский научно-практический центр наркологии, где фио предоставлена баночка для сдачи биологического материала. В ходе сдачи анализа, в присутствии ФИО4, фио начал справлять нужду мимо предоставленной баночки, на что фио было предложено сдать кровь, однако он от сдачи крови отказался. Также суд учитывал показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, сотрудники ГИБДД доставили в центр фио, которому были разъяснены права и правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также фио была предоставлена баночка для сбора анализа. фио, проследовав в кабину для сбора анализа совместно с сотрудником ГИБДД, сдал биоматерил мимо предоставленной пластиковой баночки, предоставил врачу то количество материала, которое было недостаточным для определения состояния опьянения. фио было предложено сдать анализ еще раз, но он так этого и не сделал и от сдачи крови отказался.
Нельзя согласиться с доводами защиты о привлечении в качестве понятого при составлении протоколов, родственника сотрудника ГИБДД фио – фио, поскольку из имеющихся в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие родство между сотрудником ГИБДД фио и понятым фио, не были такие сведения представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного фио, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он отказался сдавать кровь, указал в приговоре мотивы, по которым принимает данные доказательства, как достоверные.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также осужденного фио, об отказе в сдаче крови, не имеется, поскольку показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
При этом доказательства, приведенные судом в обоснование виновности фио в совершении преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В связи с чем, ссылка защиты в суде апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств показаний сотрудников полиции и свидетеля ФИО2, а также протокола отстранения фио от управления транспортным средством, протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования фио, является несостоятельной.
Как следует из представленных материалов, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.
Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности фио основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.
Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года).
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного фио, не имеется.
Наказание Дзизинскому назначено с соблюдением требований ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.
При назначении наказания суд правомерно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту работы, а также наличие на иждивении отца-пенсионера, оказание помощи близким родственникам.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания судом учитывалось и заключение комиссии экспертов, согласно которому фио каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время фио может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости фио не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.
Оценив заключение данной экспертизы, суд обоснованно признал её допустимым доказательством по делу, в связи с чем, правомерно признав фио вменяемым в отношении содеянного.
С учетом данных о личности Дзизнского, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением прав управления транспортным средством.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, фио совершил преступление в период с 21 июня 2021 года.
Действия Дзизинского судом квалифицированы по ст. 164.1 (в ред. ФЗ №65 от 23 апреля 2019 года), что отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В то же время, после постановления приговора в отношении фио истекли сроки давности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения осужденным преступления прошло более 2 лет.
Таким образом, фио подлежит освобождению от назначенного за совершение данного преступления наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:
ФИО1 освободить от назначенного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;
Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий