61RS0023-01-2024-004151-65
№ 2-52/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился с вышеуказанным иском. Указал, что 30.03.2024 в 17 час.20 мин. произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца – <данные изъяты>. Водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об АП №<данные изъяты> от 30.03.2024, а так же приложением к ним, проведенными исследованиями и экспертизами. Данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО4 Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 08.04.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет – 165700 рублей. Страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.
Окончательно сформулировав исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 903,69 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 478,07руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по частичной оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. С проведенной экспертизой ООО «161 Эксперт» от 16.02.2025 не согласились, поскольку считают ее не достоверной, так как отсутствуют скрытые повреждения автомобиля истца, полагали, что за основу вынесения решения может только принято заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». А также не согласны с судебными расходами, поскольку они являются не обоснованными.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 30.03.2024 в 17 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1, а также собственника автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.10.2024 по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Согласно заключению эксперта 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 81 900 руб. без учета износа, и 54 600 руб. с учетом износа.
Экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в стоимость восстановительного ремонта не включены повреждения, указанные в акте <данные изъяты> от 08.04.2024 осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и не указаны мотивы, по которым эксперт пришел к выводу об исключении данных повреждений. Эксперт рассчитал стоимость нормо-часа ремонтных работ по Единой методике, при этом имеются значительные расхождения между стоимостью восстановительного ремонта со стоимостью, рассчитанной в соответствии с данной Методикой.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что использовал метод расчета нормо-часа по справочнику РСА, который используется в обязательном порядке при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, который является базой данных, сформированной путем выборки. Исходя из того, что отчет проводился на ретроспективную дату, а в открытых источниках отсутствуют объективные данные о стоимости нормо-часа ремонтных организаций на данную дату, то методические рекомендации 2018 года не запрещают использовать электронные базы данных, но даже рекомендуют. В заключении проиллюстрировано (ил.2) стоимость нормо-часа по Ростовской области. Также пояснил, что им не учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта часть скрытых повреждений, поскольку методическими рекомендациями возложена обязанность оценивать относимость повреждений к заявленному происшествию. Детали ходовой подвески, рычаги и пр. исключены, поскольку, изучив характер столкновения транспортных средств, показания водителей, сделан вывод о невозможности получения указанных повреждений при данном характере столкновения. Из листа измерения углов установки колес с красной зоной на заднем правом колесе, и заключения специалиста автостанции о том, что имеется деформация рычага и прочих деталей, из фотоснимков и описаний не следует, что это последствия данного ДТП. При данном характере столкновения и скоростях движения, попутного направления движения, было принято решение об исключении данных повреждений. При этом им не был исключен подшипник из ходовой части, поскольку он не исключает возможность нарушения регулировки подшипника задней ступицы, т.к. находится в зоне контакта. Рычаг деформируется в последнюю очередь, поэтому они исключены. Им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые безусловно относятся к данному ДТП. Им не указаны материалы по подготовке, поскольку им использованы нормы ремонтной операции замены и окраски составных частей, а также рекомендованные значения оценочной трудоемкости ремонта кузовных составных частей, установленные изготовителем, с использованием программного обеспечения «AudaPadWeb».
Определением суда от 04.02.2025 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «161 Эксперт» ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 30.03.2024, составляет без учета износа 113 903 руб., с учетом износа - 82 725,39 руб.
Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу и берет за основу заключение эксперта ООО «161 Эксперт», поскольку данное заключение проведено на дату ДТП 30.03.2024, стоимость восстановительного ремонта произведена с учетом рыночных цен и в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, им не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ФИО4, как на собственника транспортного средства, передавшего транспортное средство в управление ФИО1 без надлежащего оформления. Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности вследствие причинения вреда не приведено, доказательств обратного им не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере 113903 рублей 69 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, оснований для возмещения вреда ФИО1 не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 478,07 рублей,
Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.10.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Ответчиком внесено на депозит суда 15 000 руб., а также оплачено 11 500 руб. на счет ООО «ЮРЦЭО «Консалтинг» 28.12.2024, таким образом, ответчиком оплачена судебная экспертиза в полном объеме.
Определением суда от 04.02.2025 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».
Истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП размере 15 000 руб. внесены на депозит суда.
Заключение эксперта поступило в суд с ходатайством о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 65 000 рублей, за вычетом внесенных денежных средств на депозит суда, поскольку оплата экспертных услуг размере 50 000 руб. произведена не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ООО «161 Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 50 000 рублей, а с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности усматривается, что она выдана сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, предоставляет право последнему на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций, подтверждения оплаты, подлинник доверенности не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113903 рублей 69 копеек, стоимость на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 478 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья подпись Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025г.