УИД: 77RS0002-02-2022-021689-74
Дело № № 2-1569/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/23 по иску Фио к Департаменту социальной защиты населения адрес о защите чести, достоинства, деловой репутации взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения адрес с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что Департамент труда и социальной защиты населения адрес собирает, хранит и распространяет сведения о личной жизни истца, без ее согласия, в частности: о личных контактах истца в сентябре и октябре 2019 года, о том, кто и на каких условиях проживает в квартире истца, какие договоры заключает истец, а также сведения о состоянии ее квартиры. Данные сведения ответчик передал исполнительному продюсеру программы адрес фио для содействия в подготовке сюжета о приемных семьях. 05 ноября 2019 года указанные сведения были распространены в передаче «Свои чужие дети» программы адрес круглосуточного информационного телевизионного адрес 24. Также истец узнала о незаконном проникновении в квартиру истца, без её согласия в её отсутствие. По мнению Фио, данные обстоятельства являются вмешательством в частную жизнь истца, совершенным без её согласия, ответчик собрал и распространил среди неограниченного круга лиц информацию об истце, чем причинил ей нравственные страдания. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Департамента труда и социальной защиты населения адрес компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением не соответствующих действительности сведений о частной жизни в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что после распространения ответчиком спорной статьи истец испытывает сильные нравственные и физические страдания, заключающиеся, в ощущении душевной боли и беспокойства от неправомерного любопытства других людей к своей семье, в тяжелом чувстве обиды и возмущения от бесцеремонного вмешательства в её частную жизнь, неправомерного сбора и распространения сведений о её частной жизни. Кроме того пояснила, что ранее в ходе разных судебных процессов представитель ДТСЗН адрес по доверенности фио неоднократно распространял сведения о личной жизни истца, в том числе, сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Представитель ответчика ДТСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против исковых требований возражал в полном объеме, по мотивам, изложенным в возражениях.
Представитель 3-го лица Департамента финансов адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица, поскольку он надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Фио не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.
Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствие со статьей 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданам от рождения.
В силу ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища и др.
В судебном заседании установлено, что истец фио является матерью фио.
С 2007 года фио являлась опекуном несовершеннолетней фио, а с 2015 года – также опекуном несовершеннолетней фио
16 октября 2019 г. распоряжением Управления социальной защиты населения адрес (УСЗН адрес) от 16 октября 2019 г. № 69 и № 70В фио по инициативе органа опеки и попечительства освобождена от исполнения обязанностей опекуна (попечителя) в отношении несовершеннолетних подопечных фио и фио в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна (попечителя).
Решением Преображенского районного суда от 03 июля 2020 г. фио отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению социальной защиты населения адрес об отмене распоряжений №69-р и №70-р и возвращении несовершеннолетних фио и фио под опеку (попечительство) фио
Апелляционным определением Московского городского суда адрес от 14 декабря 2020 г. решение Преображенского районного суда адрес от 03 июля 2020 г. оставлено без изменения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. решение Преображенского районного суда от 03 июля 2020 г. и апелляционное определением Московского городского суда адрес от 14 декабря 2020 г. также оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.
Также в судебном заседании установлено, и не опровергалось сторонами, что в ходе решения вопросов опеки и осуществления контроля за условиями жизни опекаемых Департаментом труда и социальной защиты населения адрес в лице его территориального органа осуществлялся сбор, обработка и хранение персональных данных опекуна, опекаемых и сведений, связанные с условиями жизни их семьи.
При этом сбор, обработка и хранение персональных данных опекуна и сведений, связанные с условиями жизни их семьи, в том числе в части сведений о Фио, не противоречит действующему законодательству, соответствует объему полномочий, обусловленных задачами и функциями, возложенными на Департамент труда и социальной защиты населения адрес, и прямо предусмотрено положениями п. 9 ч. 2 ст. 10 и ст. 4 Федеральный закон «О персональных данных», в соответствии с которыми обработка персональных данных осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, государственными органами, муниципальными органами или организациями в целях устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семьи граждан. При этом получение ответчиком письменного согласия от лица, чьи персональные данные обрабатываются, при осуществлении им полномочий по устройству детей, оставшихся без попечения родителей, федеральным законом не предусмотрено.
Истец фио указывает, что сведения, собранные ответчиком в ходе осуществления им полномочий по устройству детей, оставшихся без попечения родителей, и при решении вопроса об отмене опеки фио, ответчик, без разрешения истца, передал исполнительному продюсеру программы адрес для содействия в подготовке сюжета о приемных семьях. 05 ноября 2019 года указанные сведения были распространены в передаче «Свои чужие дети» программы адрес круглосуточного информационного телевизионного адрес 24.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, являющихся предметом спора сведений, возложена на истца.
В судебном заседании Фио не представлена видеозапись, либо иные сведения, позволяющие установить распространение в отношении истца каких-либо сведений о её личной жизни, а также не представлены доказательства того, что данные сведения распространены Департаментом труда и социальной защиты населения адрес.
При этом истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств у каких-либо организаций и граждан.
Истец пояснила, что в ходе передачи «Свои чужие дети» ведущим программы было зачитано некое письмо, источником которого указан Департамент труда и социальной защиты населения адрес, однако данное письмо, либо его копия в судебное заседание не представлено, установить подлинность и источник данного документа, а также его содержание, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком Департаментом труда и социальной защиты населения адрес каких-либо сведений о личной жизни Фио в адрес средства массовой информации или среди неопределенного круга лиц.
Доводы Фио о том, что представитель ДТСЗН адрес по доверенности фио в ходе разных судебных процессов неоднократно распространял сведения о личной жизни истца, в том числе, сведения, порочащие ее честь и достоинство, не могут расцениваться как распространение личных сведений об истце среди неопределенного круга лиц, поскольку выраженная в ходе судебного заседания позиция стороны по делу является способом реализации её процессуальных прав, и сообщенные в ходе судебного заседания сведения подлежат оценке судом на предмет их относимости и допустимости.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае когда гражданин в ходе обращения в компетентные органы сообщает какие-либо сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Департаментом труда и социальной защиты населения адрес личных неимущественных прав Фио, либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, при рассмотрении дела суду не представлено.
Оценив данные обстоятельства и доводы сторон, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Фио в удовлетворении исковых требований к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фио к Департаменту социальной защиты населения адрес о защите чести, достоинства, деловой репутации взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья Г.А. Графова