< >

УИД 35RS0001-02-2022-006614-36

№ 2-448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование иска, что после наступления страхового случая, не согласившись с произведенной ООО СК "Согласие" страховой выплатой, потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования У. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Заявитель указывает, что надлежащем образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для начисления неустойки не имелось. Кроме того, размер неустойки превышает размер страховой суммы и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, в материалы дела представлен отзыв.

В судебное заседание заинтересованное лицо У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Й., управлявшего транспортным средством NIVA Chevrolet, государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий У. автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность У. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя Й. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ У. обратился к страховщику ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" направило У. письмо с требованием предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ У. представлено в ООО СК "Согласие» постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" выдало У. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Юк-Автосервис», <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ У. обратился в ООО СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ У. повторно указано о факте выдачи направления на ремонт транспортного средства и необходимости представления транспортного средства на СТОА.

У. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № У. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО СК "Согласие" в пользу У. взыскан материальный ущерб в размере 333 100 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оценке - 6951 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 14 895 рублей, почтовые расходы - 497 рублей и штраф в размере - 166 550 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований У. отказано; с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6831 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 531 993 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ У. обратился в ООО СК "Согласие" о выплате неустойки и расходов по услугам автостоянки и эвакуатора.

Письмом ООО СК "Согласие" У. отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ У. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО СК "Согласие" в пользу У. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от суммы страхового возмещения 333 100 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Частью 2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении Ц. к административной ответственности было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем урегулирования убытка являлось ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

Неустойка рассчитана финансовым уполномоченным до даты фактической выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, расчет ее проверен судом, арифметически верен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы страховщика о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" (< >) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению У. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга