Апелляционное определение по делу № 33-27577/2023 от 09.08.2023

Судья Демидов В.Ю.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения администрации <данные изъяты> об отказе в выплате субсидии гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, на приобретение (строительство) жилых помещений, возложении обязанности по выплате субсидии за аварийное жилье,

по частной жалобе ООО "Северная Страна" на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> отменено в части взыскания неустойки, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела понесены расходы в размере 385 000 руб., а также просила взыскать компенсацию за потерю времени в размере 100 000 руб.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Северная страна» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 280000руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Северная страна» обратилось с частной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34034руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, в связи с оказанием юридических услуг, заявитель понес расходы в размере 385 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом об оказании услуг от <данные изъяты>, чеком от <данные изъяты>, платежными поручениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, пришел к выводу о взыскании с ООО «Северная страна» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность данного спора, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд снизил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, с 385 000 руб. до 280 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействий правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, виновных действий и фактической потери времени именно в результате данных действий истцом, суд первой инстанции отказал истцу во взысканию соответствующей компенсации.

В части отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определение суда обжалуется ответчиком в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по мотиву непропорционального их распределения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. п. 11, 12).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении стороне понесенных по делу судебных расходов суду следует руководствоваться приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В данном случае суд первой инстанции приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ оставил без внимания.

Так из обстоятельств дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Северная страна" (далее - общество, застройщик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 2 779 255 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 699 600 рублей и за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 6 339 427 рублей, а также судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с общества в пользу истицы взыскана компенсация расходов на устранение недостатков в размере 344 644 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы. Также с застройщика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 344 644 рубля за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения денежного обязательства, но не более суммы компенсации на устранение недостатков в размере 344 644 рублей, с учетом взысканной судом суммы неустойки (30 000 рублей). С истицы в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 70 080 рублей. С учетом взаимозачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере 368 158 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части исковых требований о взыскании компенсации расходов, неустойки и штрафа. Исковые заявление ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Северная страна» в пользу ФИО2 компенсация расходов на устранение недостатков в размере 415 625 руб.88коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., взыскано с ООО «Северная страна» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 415 625 руб.88коп., с <данные изъяты> по день фактической выплаты указанной суммы, решение суда в части компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания неустойки, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Северная страна» в пользу ФИО2 неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения.

Истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценки, на сумму 16 452 238 руб. (2779255 (стоимость недостатков) +9699600 (неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты>) +3973383,41 (неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты>)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле размер неустойки, заявленный к взысканию истцом с ответчика, снижался судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка составляла по расчетам судов 4289259,90 руб. (1450534,32 (неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты>) +2838725,58 (неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты>)).

Таким образом, учитывая, что размер пени, заявленный к взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании стоимости недостатков судом удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае подлежит применению, но при этом в расчет принимаются суммы неустойки до снижения по ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, размер расходов на представителя определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований – 29% (из расчета: (4289259,90+415625,88)*100/16452238).

Как следует из договора оказания юридических услуг и установлено судом первой инстанции, заявитель понес расходы в размере 385 000 руб.

Выполнение оказанных услуг подтверждается актом об оказании услуг от <данные изъяты>, чеком от <данные изъяты>, платежными поручениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, размер расходов на представителя, определенный с учетом принципа пропорционального распределения, составит 111650 руб. (385000*29%).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом расходов, произведенным ответчиком, поскольку им в расчет включен штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", который не входит в цену иска, а взыскивается как санкция в связи с нарушением прав потребителя. Также при расчете ответчиком не учтены разъяснения в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость с объемом и сложностью оказанных представителем услуг, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая категорию спора, объем заявленных требований и юридических услуг, оказанных представителями по данному делу, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции снижает размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

На основании изложенного, определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на представителя с разрешением вопроса по существу.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания судебных расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Северная страна» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья

Ю.В. Полякова