Дело № 2-905/2023

УИД 59RS0006-02-2023-000047-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба 206 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 4500 рублей, расходов по оплате телеграммы 525 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей, расходов по оплате услуг юриста 15 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в 22.00 по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Ситроен С4, гос. номер №..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и БМВ Х6, гос. номер №..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Постановлением от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, который не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство Истца. В результате ДТП транспортное средство Ситроен С4, гос. номер №..., получило механические повреждения. На момент ДТП на БМВ не был оформлен полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Ответчик был о проведении независимой экспертизы. Ответчик на осмотре не присутствовал. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 206 000 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 4 500 рублей. ФИО6 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, то ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля - ФИО4 При подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 260 рублей. (дата) между истцом и ООО «ЮК «Прав.Да» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей. За подготовку искового заявления Истец оплатила 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 22.00 по адресу <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен С4, гос. номер №..., под управлением водителя ФИО5 и БМВ Х6, гос. номер №..., под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля БМВ Х6, гос. номер №... является ответчик ФИО4 (л.д. 13).

По постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 12).

Согласно материалам административного дела гражданская ответственность водителя БМВ Х6 по договору ОСАГО на момент оформления ДТП не застрахована (л.д. 13).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

О месте и времени осмотра ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному экспертом-техником ИП ФИО1 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 000 рублей (л.д. 14-26).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее (дата), произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего БМВ Х6, поскольку он при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству Ситроен С4, без изменения направления движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, на ответчика ФИО4, поскольку согласно материалам дела он является собственником автомобиля БМВ Х6, гос. номер №..., то есть законным владельцем.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом документы, экспертное заключение №... от (дата) ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, с ФИО4 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 206 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате телеграммы 525 рублей 44 копейки, подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд расценивает как убытки необходимые для восстановления прав истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 27, 28, 29, 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридической помощи ФИО3 оплатила услуги ООО Юридическая компания «Прав.Да» в размере 15 000 рублей (л.д. 31, 32).

С учетом характера спора, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора на представление интересов, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы, удовлетворения требований, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 5 260 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 206 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4500 рублей, расходы по оплате телеграммы 525 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей, расходы по оплате услуг юриста 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев