КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2023 года по делу № 33-4126/2023
судья Клабукова Н.Н. № 2-3325/2023
43RS0001-01-2023-003663-25
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Кирова от 06 июня 2023 года о передаче гражданского дела № 2-3325/2023 по иску ФИО2 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с требованием к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей.
Определением Ленинского районного суда города Кирова от 06 июня 2023 года исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с требованием к ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора № L 07711, взыскании денежных средств в размере 150000 руб., уплаченных по указанному договору.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.
Настоящий иск о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств подан истцом по месту своего жительства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга со ссылкой на договорную подсудность, установленную опционным договором.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая исковое заявление на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным. Истец, предъявляя иск к ответчику, требование об оспаривании территориальной подсудности, установленной договором, не заявил.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Передавая рассмотрение дела по месту нахождения ответчика, суд сослался на наличие согласованного условия о подсудности в опционном договоре.
При этом судом первой инстанции не учтено, что в исковом заявлении ФИО2 ссылается на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против передачи дела по подсудности, полагая, что иск правомерно принят к производству судом по месту жительства истца.
Тем самым, выводы суда о том, что сторона истца не оспаривала соглашение о договорной подсудности, противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, в связи, с чем каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга в настоящем случае у суда не имелось.
В связи с изложенным, допущенные судом нарушения норм права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению в Ленинский районный суд города Кирова для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Кирова от 06 июня 2023 года отменить, дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд города Кирова для рассмотрения по существу.
Судья Е.В. Катаева
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2023