судья Игнатова Е.В. дело № 33-10869/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 фио 1 к ФИО3 фио2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика ФИО3 фио2,

на определение Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства Хамитолва фио2 о перердаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 фио 1 к ФИО3 фио2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано,

установил:

ФИО1 фио 1. обратилась с иском к ФИО3 фио2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5745 рублей, почтовых расходов в размере 408 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение. Отказ в передаче дела на рассмотрение другого суда обоснован отсутствием оснований. Поскольку иск принят к производству без нарушений правил подсудности.

В частной жалобе ФИО3 фио2 оспаривает законность вынесенного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, поскольку на момент принятия иска ответчик заключил договор купли-продажи, следовательно местом жительства ответчика является адрес проживания, не относящийся к юрисдикции Кировского районного суда Волгограда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей не допущены такие нарушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика не имеется, поскольку иск принят к производству суда без нарушений правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из представленного материала следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 фио2. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Исковое заявление ФИО1 фио 1. поступило в Кировский районный суд Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением судьи.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности, поскольку ФИО3 фио2 на момент принятия иска к производству зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Кировского районного суда Волгограда.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами частной жалобы не опровергаются.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из представленных сведений отдела АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 фио2. с октября 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что ответчик ФИО3 фио2 в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» постоянно или преимущественно проживает по адресу: <адрес>, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в другой суд.

Представленный ответчиком в качестве нового доказательства договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе о постоянном или преимущественном его проживании в данном жилом помещении не свидетельствует.

При этом из копии паспорта ответчика следует, что ФИО3 фио2. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия иска судом к производству – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение другого суда у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит передаче на рассмотрение в другой суд является верным.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 фио2 без удовлетворения.

Судья