Решение по делу № 2-215/2023 от 22.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

47RS0№-54

Дело № (2-6059/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1ёновны к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 194 471,50 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходов по оплате удостоверения доверенности в размере 3 200 руб., расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 810 руб., расходов по диагностике ноутбука в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1 523,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 303,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес>, расположенной этажом выше, являются ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков, в результате разрыва гибкой подводки в санузле, произошла протечка в квартиру истца, о чем составлен акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником ТУ-3 ООО «МУСТАНГ». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ФИО6, согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> стоимости поврежденного имущества составляет 410 380 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который возражал против иска, полагая его необоснованным по размеру и не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых ссылается на то, что оценка ущерба производилась спустя месяц после протечки, завышен объем и характер повреждений, не учтен износ отделки квартиры, ответчики не присутствовали при осмотре квартиры, перечень работ не тождественен перечню повреждений, указанных в акте осмотра.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по тому же адресу, этажом выше, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, о чем сотрудниками управляющей организации ООО «МУСТАНГ» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, по причине разрыва гибкой подводки в санузле.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Доказательств отсутствия вины ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО6, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> стоимости поврежденного имущества составляет 410 380 руб.

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-СТЭ стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составила 194 471,50 руб., на дату произошедшего события – 162 676,52 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ответчиками причиненного ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 162 676,52 руб., а также в части взыскания расходов по оплате диагностики ноутбука, подтвержденных актом выполненных работ ООО «Секрет Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. С ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., которые являются необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, почтовые расходы, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 310,82 руб., а также расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 810 руб., признанные судом необходимыми в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 27 000 руб., подтвержденных распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в материалы дела представлены доверенности на бланках <адрес>4 и <адрес>7 выданные на имя представителей ФИО9 и ФИО7, удостоверенные нотариусом ФИО10, которые носят общий характер, из них не следует, что они выданы представителям только для участия в настоящем деле, напротив, они наделяют представителей полномочиями представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, налоговых органах, страховых компаниях, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, законному представителю и так далее, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанных доверенностей и расходов в общем размере 3 200 руб. к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в материалы дела представлены лишь копии указанных доверенностей, в этой связи требования о взыскании расходов на оформление доверенностей согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 895,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1ёновны к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ФИО1ёновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 162 676,52 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., на получение выписок ЕГРН в размере 810 руб., на диагностику в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 310,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2023