УИД: 66RS0003-01-2023-001706-74

№ 2-3289/2023 (33-14852/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )21( / / )1 управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ( / / )21, представителя ответчика Нужиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.03.2023 ( / / )21 обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, в котором просила признать незаконными заключение служебной проверки от 11.02.2023 в части нее, п.2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 № 281 в отношении нее, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является действующим сотрудником органов внутренних дел с 28.08.1996 года. За период службы в органах внутренних дел, а именно, 26 лет 9 месяцев, к дисциплинарной ответственности никогда ранее не привлекалась. Должность начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области занимает с 22.07.2016 года.

Пунктом 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 №281 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 13 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившееся в ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области со справкой по результатам психологического обследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, поступившей ошибочно согласно заключения служебной проверки, без согласования с начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области подполковником полиции ( / / )4, что повлекло за собой распространение среди должностных лиц Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

Основанием для проведения служебной проверки и для последующего привлечения ее к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства получения представителем сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

Считает заключение служебной проверки о применении мер дисциплинарного воздействия по факту установления обстоятельств получения представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России не правомерным, поскольку из данного мной объяснения не был установлен факт передачи информации представителям сетевого издания «El.ru». Кроме того, в рамках заключения служебной проверки сотрудником, проводившим служебную проверку, указан факт признания ее вины, что является полнейшим несоответствием с данным ей объяснением и не исходит из объяснений сотрудников, которые были опрошены в рамках проведения служебной проверки.

Более того, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, она не знала о том, что является участником в проведении вышеуказанной служебной проверки, что не дало ей возможности реализовать в полной мере свои права как участника данной проверки, привести соответствующие доводы по произведенным ей, как руководителем отдела «А» управленческим решениям в отношении подчиненного личного состава при исполнении своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом от 23.12.2016, утвержденным начальником УНК ГУ МВД России по Свердловской области подполковником полиции ( / / )5, что также не было принято во внимание сотрудником, проводившим служебную проверку.

Также, в нарушении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ей не были разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав, в нарушение п. 30.7 не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Кроме того, в соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанта полиции ( / / )6 от 13.12.2022 № 1/7898 отмечено, что при проведении служебных проверок, лицами их проводящими, не в полной мере осуществляется сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучение личных и деловых качеств сотрудника ограничивается лишь приобщением к материалам служебных проверок справок - объективок с количеством взысканий и поощрений. При этом, служебные характеристики непосредственного руководителя в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок не истребуются.

Все вышеперечисленные пункты обязательные к исполнению, однако в рамках проведения служебной проверки не были выполнены.

Вышеуказанные нарушения порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 повлекло за собой необъективное, неполное и одностороннее рассмотрение и изучение всех обстоятельств в рамках проведенной служебной проверки, не установлена причинно - следственная связь указанного дисциплинарного проступка и установлением обстоятельств получения представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

В связи с чем, заключение служебной проверки от 11.02.2023, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал - лейтенантом полиции ( / / )6 от 16.02.2023 и как следствие приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 № 281 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является необоснованным, изданным формально, без всестороннего изучения и проверки обстоятельств дела, сделаны неверные выводы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 155-158) в которых указал, что порядок назначения, проведения служебной проверки и оформления ее результатов соответствует требованиям нормативных актов МВД России. Ответчик указывает, что из фактических обстоятельств дела следует, что истцом нарушены положения инструкции по делопроизводству, выразившиеся в ознакомлении с документом без разрешения руководителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение служебной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 11.02.2023 в отношении ( / / )24

Признан незаконным п.2 приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации № 281 от 02.03.2023 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ( / / )25

С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу ( / / )26взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчиком указывается на то, что суд в полной мере не изучил все фактические обстоятельства дела, полагает, что ответчиком в ходе проведения проверки отобрано объяснение от истца. При этом давая объяснения истец считается информированной о проведении в отношении нее служебной проверки и ее основаниях. Также не согласен с выводами суда о нарушении прав истца по ознакомлению с заключением служебной проверки, поскольку с результатами проверки сотрудник проводящий проверку обязан ознакомить лицо только в случае его обращения с письменным заявлением. 15.03.2023 от истца поступило заявление об ознакомлении с результатами проверки, с которыми она была ознакомлена 20.03.2023 в установленный пятидневный срок с момента обращения. Не согласны с выводом суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка. Судом сделан безосновательный вывод, что работодателем не учтена причинно-следственная связь вменяемого нарушения и обстоятельств получения сетевым издание «Е1» результатов исследования. Указывает, что истцу вменено нарушение служебной дисциплины, что повлекло распространение среди должностных лиц несекретной информации и как следствие, создание предпосылок для распространения информации. В соответствии с п. 6, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы полностью.

Истец ( / / )27 возражала против апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ( / / )21 проходит службу в органах внутренних дел с 28.06.1996, с 22.07.2016 занимает должность начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области занимает (л.д.11).

Должностные обязанности ( / / )21 установлены должностным регламентом, утвержденным начальником УНК ГУ МВД России по Свердловской области 23.12.2016, с которым истец ознакомлена (л.д.116-122).

Пунктом 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 № 281 ( / / )21 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 13 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившееся в ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области со справкой по результатам психологического обследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, поступившей ошибочно согласно заключения служебной проверки, без согласования с начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области подполковником полиции ( / / )4, что повлекло за собой распространение среди должностных лиц Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России (л.д.12-13).

Основанием для проведения служебной проверки и для последующего привлечения ( / / )21 к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства получения представителем сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

В ходе служебной проверки установлено, что 01.12.2022 в канцелярию УНК ГУ МВД России по Свердловской области ошибочно поступило сопроводительное письмо подписанное заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ( / / )8 о направлении в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ( / / )9 справки по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области, с приложенной к нему справкой, содержащей служебную несекретную информацию, касающуюся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России. Поступившие документы заведующей канцелярией УНК ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )10 доложены начальнику УНК ГУ МВД России по Свердловской области подполковнику полиции ( / / )4, который принял управленческое решение о регистрации поступивших документов во входящей корреспонденции и принятии их в работу. При том, что ошибочно направленные документы возвращаются отправителю или по согласованию с ним пересылаются по назначению в новых пакетах (упаковках) за регистрационными номерами отправителя (без взятия на основной учет подразделением делопроизводства и режима) с приложением копии пакета отправителя, содержащей все надлежащие пометки (л.д.26-50).

В материалах служебной проверки имеется информационная карточка входящего документа СЭД, в соответствии с резолюцией подполковника полиции ( / / )4 «Для ознакомления и учета в работе» от 05.12.2022 (л.д.97. 100, 101), справка по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.83-89) поступила на рассмотрение следующим руководителям структурных подразделений УНК - заместителям начальника УНК полковнику полиции ( / / )11 и полковнику полиции ( / / )12, командиру ОСН «Гром» полковнику полиции: ( / / )13, начальнику отдела «А» подполковнику полиции ( / / )21, начальнику отдела подполковнику полиции ( / / )14, начальнику отдела подполковнику полиции ( / / )15, заместителю начальника отдела подполковнику полиции ( / / )16

В свою очередь, в отношении поступившей в СЭД справки по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУМВД России по Свердловской области подполковник полиции ( / / )21 предприняла управленческое решение с резолюцией «Для доведения до личного состава отдела» справку направила старшему оперуполномоченному подполковнику полиции ( / / )17 (л.д.103).

В соответствии с п. 13 Инструкции по делопроизводству, ознакомление заинтересованных лиц с документами либо сведениями, содержащимися в документах, осуществляется только с разрешения руководителя (начальника) органа внутренних дел.

Служебной проверкой установлено, что ( / / )21 приняла управленческое решение об ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) со справкой по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.26-50).

В своем объяснении в рамках служебной проверки начальник УНК ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )4 отметил, что в СЭД он наложил резолюцию, адресованную лишь руководителям отделов УНК ГУ о необходимости ознакомления с содержанием справки и учета в работе. Данной резолюцией он не поручал руководителям знакомить личный состав с данным документом. В случае, когда бы требовалось ознакомление с этим документом подчиненного личного состава, то в своей резолюции данное действие он бы конкретизировал (л.д.159-161).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

При этом, ( / / )21, являясь руководителем отдела «А» (оперативного учета) УНК ГУ, зная принцип подчиненности и исполнения указаний руководителей, в соответствии с должностной инструкцией, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, обязана была уточнить резолюцию исполнения указания начальника УНК ГУ ( / / )18 наложенную на указанном документе, чего ( / / )21 не сделала.

В материалы дела ответчиком представлено объяснения ( / / )21 от 19.12.2022 на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанта полиции ( / / )6 (л.д.113-114), в котором истец поясняет, что справку по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области она расписала в СЭД старшему оперуполномоченному отдела «А» подполковнику полиции ( / / )17 для доведения до личного состава отдела «А».

Служебная проверка для установления обстоятельств передачи служебной информации третьим лицам была назначена начальников ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенантом ( / / )6 14.12.2022, путем наложения резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ( / / )19 от 14.12.2022 (л.д.62).

Приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки, назначенной 14.12.2022, был издан генерал-лейтенантом полиции ( / / )6 21.12.2022 (л.д.66).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012, суд первой инстанции установил, что в ходе проведенной служебной проверки ответчиком были допущены нарушения, а именно то, что с истца в рамках проведенной проверки не отбирались объяснения, истец не была ознакомлена с результатами проведенной проверки.

Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом требований инструкции по делопроизводству нашел свое подтверждение, однако при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, не приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение истца к службе, а именно то обстоятельство, что истец проходит службу длительное время с 1996 года по настоящее время, положительно характеризуется по месту службы, за период службы поощрялась 19 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал служебную проверку и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

Установив, что неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии счастью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 51Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в части нарушения положений п. 13 Инструкции, выразившееся в принятии управленческого решения об ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) со справкой по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области.

Проанализировав материалы служебной проверки, положения инструкции, на которую ответчик ссылается в заключении, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленное истцу нарушение должностных обязанностей по заключению служебной проверки от 11.02.2023 г. нашло подтверждение, указанное нарушение истцом не оспаривалось.

По мнению судебной коллегии, оценка, которую суд первой инстанции дал всем имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является правильной. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части признания незаконным заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 11.02.2023 в отношении истца не имеется.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика в части отсутствия нарушений при проведении служебной проверки.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Согласно пункту 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Из представленных в материалы дела объяснений, данных ( / / )21 в рамках проводимой служебной проверки, следует, что объяснения даны в форме ответов на вопросы, подписаны опрашиваемым лицом, по форме объяснения соответствуют рекомендованному образцу, являющемуся приложением к Порядку, содержат указание на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

То обстоятельство, что объяснения отобраны от истца 19.12.2022, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов служебной проверки, поскольку решение о проведении служебной проверки было принято 14.12.2022 г. При этом, истцу были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 ( / / )21 обратилась с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки.

20.03.2023 ( / / )21 ознакомлена с результатами проверки.

Таким образом, нарушений порядка проведения служебной проверки ответчиком не допущено, материалами дела не подтверждается.

При оценке тяжести совершенного истцом проступка, суд первой инстанции учитывал, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности истец длительное время проходила службу с 1996 года, положительно характеризуется, за время службы поощрялась 19 раз, не имела дисциплинарных взыскания за нарушение служебной дисциплины, поэтому пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В нарушение требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.11 г. N 342-ФЗ, в силу которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника МВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в т.ч. характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, - ответчиком ни в заключении служебной проверки, ни в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какой вред был причинен ( / / )21 вмененным ей нарушением, при этом наступление вреда, который свидетельствовал бы о значительности проступка, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательства иного - ответчиком не представлены.

К спорным правоотношениям, помимо положений ст. 40 Дисциплинарного устава МВД РФ (в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, а при определении вида дисциплинарного взыскания должны быть приняты во внимание, в т.ч. прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, и его отношение к службе); судебная коллегия полагает необходимым также применение и положения п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2 "О применении судами ТК РФ" о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической (в т.ч. дисциплинарной) ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, и в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении на ( / / )21 взыскания в виде выговора, при наличии в законе менее строгих видов наказания, устанавливались и учитывались тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, наступление в результате его совершения вреда, предшествующее поведение сотрудника и ее отношение к службе, - в то время как из заключения служебной проверки следует, что истец дисциплинарных взысканий не имела, и кроме этого, за время службы неоднократно была награждена за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд пришел к выводу об отмене оспариваемого приказа и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав работодателем, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение служебных прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, несомненно, причинило истцу нравственные страдания, денежную компенсацию которых суд правильно определил в размере 5000 рублей, полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также целевому назначению данной выплаты - возмещение истцу перенесенных нравственных страданий, с учетом их характера и обстоятельств причинения, при этом учитывая, что от спорных действий ответчика тяжкие последствия для истца не наступили и доказательств иного не представлены.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

ФИО2