Апелляционное определение по делу № 33-9455/2023 от 24.08.2023

Судья Чекашова С.В. дело № 33-9455/2023

(УИД 34RS0006-01-2022-003403-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ИВА в лице представителя РЕО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ИВА к ПТВ, ПАД о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру

по частной жалобе ПТВ

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ИВА в лице представителя РЕО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено частично; взысканы с ПТВ в пользу ИВА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; взысканы с ПАД в пользу ИВА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИВА к ПТВ, ПАД о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки изменено в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации, указав: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>67 за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПТВ, в остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПТВ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИВА в лице представителя РЕО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что стоимость оплаченных им юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции составили <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции - <.......> рублей. Просил суд взыскать с ПТВ, ПАД в пользу ИВА в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПТВ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИВА к ПТВ, ПАД о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>67, заключенный между ПТВ и ПАД от имени ИНН; применены последствия недействительности сделки, включена в наследственную массу после смерти ИНН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>67; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество – 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>67, за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПТВ

ДД.ММ.ГГГГ между ИВА и адвокатом РЕО был заключен договор поручения об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат от имени и за счет доверителя обязуется составить исковое заявление в Советский районный суд <адрес> о признании договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, недействительным и представлять интересы ИВА по данному иску. Стоимость услуг по данному договору составили <.......> рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией АК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИВА и адвокатом РЕО был заключен договор поручения об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат от имени и за счет доверителя обязуется представлять интересы ИВА в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда по апелляционной жалобе ПТВ на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску о признании договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, недействительным. Стоимость услуг по данному договору составили <.......> рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией АК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ИВА - РЕО, действующая на основании доверенности, подготовила и подала исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление ИВА в лице представителя РЕО о взыскании судебных расходов, учитывая, что иск ИВА удовлетворен, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ИВА возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе на досудебной стадии, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИВА - РЕО, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с ПТВ, ПАД в пользу ИВА расходы на оплату услуг представителя по <.......> рублей с каждой, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ИВА, является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ИВА судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ПТВ, ПАД в пользу ИВА расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПТВ – без удовлетворения.

Председательствующий: