гражданское дело № 2-1650/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11947/2023

13 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ибрагимовой И.Р.,

судей Вахитовой Г.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Усмановой Г.А.

с участием прокурора Латыпова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2006 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор согласно которому он принят на работу на должность агента в Кредитно- кассовый офис в г.Уфа. 22 июля 2010 года он переведен на должность управляющего в Кредитно-кассовый офис в г. Уфа. В январе 2022 года он узнал, что с 1 февраля 2022 года Кредитно-кассовый офис в г.Уфа будет переименован в Центр продаж г.Уфа, в связи с чем занимаемая им должность была переведена в должность начальника Центра продаж г.Уфа. В середине января 2022 года он получил травму и ушел на больничный. Будучи на больничном он узнал, что на его должность (начальника центра продаж) назначен другой человек, а затем и новый кандидат. 17 ноября 2022 года ему вручено уведомление о сокращении в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 20 января 2023 года он ознакомлен с приказом прекращении трудового договора с работником. Полагает, что нарушен порядок сокращения штатов, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, нарушено его преимущественное право на оставление на работе. В связи с чем просил признать приказ об увольнении №...у от 20 января 2023 года незаконным и отменить его, восстановить его на работе в должности начальника Центра продаж в г.Уфы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 января 2023 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «ОТП ФИО2» о признании приказа об увольнении №...у от 20 января 2023 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности начальника Центра продаж в г.Уфы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 января 2023 года по 27 марта 2023 года в размере 155428,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 не соглашается с решением суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что все сотрудники его отдела были переведены на аналогичные должности в переименованный отдел – Центр продаж, кроме него. Также настаивает на том, что до ухода на больничный ему была предоставлена на подпись должностная инструкция начальника Центра продаж.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статей 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Латыпова А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2006 года между ФИО3 и АО «ОТП Банк» (ранее ИНВЕСТСБЕРБАНК» (ОАО) заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО3 приняты обязательства по исполнению трудовых обязанностей в должности агента.

03 апреля 2006 года издан приказ №...-к о приеме ФИО3 на работу.

22 июля 2010 года между ФИО3 и АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору, по условиям которого ФИО3 переведен на должность Управляющего Кредитно-кассового офиса в г. Уфе.

30 ноября 2021 года в связи с указанием Центрального банка РФ от 12 апреля 2021 года №...-У на заседании Правления АО «ОТП Банк» было принято решение о закрытии Кредитно - кассовых офисов Банка (л.д.57-64, т.1).

30 ноября 2021 года состоялось заседание Правления Банка принято решение об осуществлении всех мероприятий, необходимых для закрытия Кредитно-кассовых офисов Банка, указанных в п.1.1 решения (л.д.45, т.1).

В Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесены сведения о внутреннем структурном подразделении кредитной организации (филиала), представленные уведомлением от 31 января 2022 года №... (л.д. 81, т.1).

В указанном уведомлении отмечено о закрытии АО «ОТП Банк» кредитно–кассового офиса в г.Уфа, расположенного по адресу: 450078, адрес (л.д.79-80, т.1).

В период с 01 мая 2019 года по 15 января 2022 года ФИО3 находился в отпуске по уходу за вторым ребенком.

С 17 января 2022 года по 16 ноября 2022 года ФИО3 находился на больничном.

17 ноября 2022 года ФИО3 вручено уведомление №б/н от 17 ноября 2022 года, согласно которому в соответствии с приказом от 17 ноября 2022 года №...-шг «О внесении изменений в штатное расписание» занимаемая им должность подлежит сокращению и он подлежит увольнению по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ 20 января 2023 года (л.д.19, т.1).

На основании приказа АО «ОТП Банк» №...-у от 20 января 2023 года действие трудового договора от 03 апреля 2006 года №... прекращено, ФИО3 уволен с должности управляющего Кредитно-кассового офиса в г.Уфа по п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) (л.д.20, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена работодателем в полном объеме, ФИО3 своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, все вакансии ему были предложены работодателем, уволен с предоставлением всех гарантий, установленных ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что по состоянию на 20 января 2023 года в кредитно – кассовом офисе в г.Уфы предусмотрена одна штатная единица Управляющего, которая впоследствии была сокращена.

ФИО3 место работы которого находилось в г.Уфа, АО «ОТП Банк» предложил все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как Центре продаж «Уфа» клиентском отделе дополнительного офиса «Уфимский -6» филиала «Самарский», Сектор г.Уфа группа №1 Отдела по обработке исходящих обращений, находящихся в данной местности. От всех предложенных вакантных должностей ФИО3 отказался.

В части не предложения истцу должности начальника Центра продаж «Уфа», аналогичной его должности, суд установил, что в период времени с 01 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года эту должность занимал ФИО7, затем с 01 сентября 2022 года на эту должность принят ФИО8

В связи с отсутствием факта нарушения работодателем трудовых прав работника, оснований для его восстановления на работе и взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Признавая доказанным соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд сослался на законность действий ответчика не предложившего истцу должность начальника Центра продаж Уфа, поскольку к моменту выхода истца на работу после нахождения на больничном на указанную должность принят другой работник.

При этом судом не верно определены юридически значимые обстоятельства и не в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отклоняя довод истца о том, что фактически Кредитно-кассовый офис в г. Уфа не был ликвидирован, а был переименован в Центр продаж «Уфа» и что все работники прежнего офиса были переведены в вновь созданный Центр продаж «Уфа», суд первой инстанции сослался на то, что в кредитно – кассовом офисе в г.Уфа предусматривалась одна штатная единица Управляющего, которая с 21 января 2023 года из штатного расписания АО «ОТП Банк» была исключена.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что все работники Кредитно-кассового офиса в г. Уфа, кроме истца, были переведены в Центр продаж «Уфа», место расположения офиса осталось прежним. Истец не был переведен в новый отдел, так как находился в отпуске по уходу за ребенком, а затем на больничном.

Учитывая, что реорганизационные мероприятия по ликвидации одного офиса и создания другого начались в связи с указанием Центрального банка РФ от 12 апреля 2021 года, то есть задолго до вручения истцу уведомления о сокращении его должности, и все работники Кредитно-кассового офиса в г. Уфа, в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком и на листке нетрудоспособности были переведены в Центр продаж «Уфа», истец в штате Кредитно-кассового офиса в г. Уфа остался один, действия работодателя свидетельствуют о допущенной в отношении истца дискриминации (ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку работодатель, заблаговременно зная о предстоящем сокращении должности истца, не предложил ему должность, аналогичную занимаемой им должности (начальника Центра продаж «Уфа»), пока та была вакантной, перевел на эту должность другого работника (ФИО7 (л.д. 84, т. 1). Фактически работодатель по своему усмотрению определил, кому из сокращаемых работников предложить перевод на должности в новом отделе, нарушив права истца.

Кроме того, в период нахождения истца на больничном (а именно 31 августа 2022 года) указанная должность вновь стала вакантной (л.д. 85, т. 1), однако истец не был переведен начальником Центра продаж «Уфа». 01 сентября 2022 года на данную должность был принят новый работник ФИО8 (л.д. 86, т. 1).

Мероприятия по сокращению единственно оставшейся должности в штате Кредитного-кассового офиса в г. Уфа, которую занимал истец, работодатель начал только 17 ноября 2022 года, когда должность начальника Центра продаж «Уфа» уже была занята.

Нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком, а также на листке нетрудоспособности не препятствовали работодателю инициированию мероприятий по сокращению должности истца совместно с другими должностями Кредитно-кассового офиса.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу).

Злоупотребления на стороне работника не доказаны.

При таком положении, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суду следовало признать приказ от 20 января 2023 года №...у об увольнении ФИО3 незаконным и восстановить его на работе в прежней должности.

Оснований для восстановления истца в должности начальника Центра продаж «Уфа» не имеется, поскольку работник восстанавливается на работе в прежней должности на тех условиях, которые установлены его трудовым договором и локальными актами работодателя. Истец был уволен не с должности начальника Центра продаж «Уфа», а с должности руководителя Кредитно-кассового офиса.

С учетом положений ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника подлежит взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Согласно расчету среднего дневного заработка для определения размера утраченного заработка за время вынужденного прогула, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, среднедневной заработок истца составляет 3702 рублей. Истец против указанной суммы не возражал.

Следовательно, неполученный истцом заработок за 114 рабочих дней вынужденного прогула с 21 января 2023 года по день восстановления на работе - 13 июля 2023 года по производственному календарю Республики Башкортостан для пятидневной рабочей недели составляет – 344266,05 рублей, из расчета: 3702 рублей средний дневной заработок * 114 рабочих дней вынужденного прогула – 77761,95 рублей сумма выходного пособия (л.д. 153, т. 1), выплаченного при увольнении в связи с сокращением.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, уволенного с нарушением процедуры, доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний лицу, лишенному своего рабочего места, оплаты за труд в связи с вынужденным прогулом, что для работника безусловно выражается в чувстве тревоги, социальной изоляции от трудового коллектива, неуверенности в завтрашнем дне. Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер, взыскиваемой в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При таком положении, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец при подаче иска в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6942 рублей, исходя из расчета: 300 рублей по требованию неимущественного характера + 6642 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым.

Признать незаконным приказ №...У от 20 января 2023 года АО «ОТП Банк» о прекращении трудового договора с работником по сокращении штата.

Восстановить ФИО3 на работе в должности управляющего Кредитно-кассового офиса АО «ОТП Банк» в г. Уфе с 21 января 2023 года.

Взыскать с АО «ОТП ФИО2» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 344266,05 рублей.

Взыскать с АО «ОТП ФИО2» (ИНН №...) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6942 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Справка: судья Лялина Н.Е.