Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-30752/2023

УИД 50RS0031-01-2019-005272-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АКБ «Пересвет» (ПАО) ФИО1

на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года о возвращении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску АКБ «Пересвет» (ПАО) к Бабелю Р.М. об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установил:

представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и пересмотреть дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы( основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ.

Возвращая заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья первой инстанции исходил из того, что заявление подано с пропуском срока на его подачу и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2019 года по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) об обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности Бабеля Р.М. и являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <данные изъяты> от 08 ноября 2012 года, а именно на земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 марта 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Бабеля P.M. и Бабеля М.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года ранее судебные постановления оставлены без изменения.

Обращаясь с суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, АКБ «Пересвет» (ПАО) указало основаниями для пересмотра решения суда, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты> расположены иные строения: здание, площадью 84,7 м2, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; здание, площадью 20,3 м2, кадастровый <данные изъяты>; здание, площадью 31,9 м2, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащие должнику Бабелю Р.М., взыскание на них исполнительному документу не обращено.

Однако 21 октября 2021 года заявитель обращался в суд ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда и просил обратить взыскание на это же имущество: здание, площадью 84,7 м2, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; здание, площадью 20,3 м2, кадастровый <данные изъяты>; здание, площадью 31,9 м2, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащие должнику Бабелю Р.М., по адресу: <данные изъяты>

То есть заявитель 21 октября 2021 года уже знал о наличии на земельном участке указанных объектов недвижимости.

С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился 10 марта 2023 года, то есть с пропущенным сроком, предусмотренным ст. 394 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что АКБ «Пересвет» (ПАО) узнало об указанных существенных обстоятельствах 27 января 2023 года, получив письмо от судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заявлением АКБ «Пересвет» (ПАО) от 21 октября 2021 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда ( л.д. 33-35,т.4).

Вместе с тем АКБ «Пересвет» (ПАО) не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ «Пересвет» (ПАО) ФИО1 без удовлетворения.

Судья