УИД 86RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием представителя ответчиков ФИО9, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, начальнику отделения -старшему судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5 Ильхам кызы, ФИО3, о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, начальнику отделения -старшему судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5 Ильхам кызы о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела привлечены соответчиками Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был направлен на исполнение в адрес Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 в сумме 150 860 рублей 64 копейки.

Исполнительный лист был получен службой приставов ДД.ММ.ГГГГ, но не смотря на установленные законодательством об исполнительном производстве сроки судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые действия по принудительному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Истец, с учетом увеличенных исковых требований, указывая на неисполнение до момента обращения в суд требований исполнительного документа и не получение им денежных средств, просит признать незаконными действия0бездействия судебных приставов-исполнителей, действия начальника отделения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 098 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчики начальник отделения -старший судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, судебный приставав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из представленных суду в копиях материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было возбуждено судебным приставом- исполнителем Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 указанное исполнительное производство в отношении должника Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 150 860 рублей 64 копейки по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Синарского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы исполнительно производства не содержат доказательств принятия судебными приставами-исполнителями всех установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению решения суда, не содержат сведений о каких-либо действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением направления некоторых запросов, необходимость в направлении которых полностью отсутствовала с учетом того факта, что должник по исполнительному производству является действующим юридическим лицом и имеющий на счетах постоянно необходимую для исполнения сумму для обращения на нее взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ, после направления ФИО2 копию искового заявления сторонам, им были получены денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В Ханты-Мансийский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на дату обращения в суд ответчиками были предприняты все действия по исполнению исполнительского документа и право истца было восстановлено путем принятия исчерпывающих мер для получения истцом денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Все совершаемые и перечисленные в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия направлены, прежде всего, на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что на дату обращения в суд право истца было восстановлено ответчиками добровольно, то оснований для признания незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, начальника отделения -старшему судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5 Ильхам кызы, ФИО3, при отсутствии каких-либо дополнительных указаний в исковых требованиях, нет, а самостоятельное уточнение судом периода или конкретных исполнительских действий будет выходом за пределы исковых требований.

Но вне зависимости от получения истцом денежных средств по исполнительному производству на дату возбуждения гражданского дела в суде, суд пришел к выводу, что ответчиками были нарушены все требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению права истца на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу, а так же истцу были причинены нравственные и моральные страдания в связи с нарушением его права на исполнение судебного акта неукоснительно всеми органами и организациями, должностными и физическими лицами, подорвало, как указал истец, в его глазах и глазах его близких, авторитет судебной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств из казны Российской Федерации, так как в данном случае лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, является должник по исполнительному производству - Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория». Принудительное исполнение требований исполнительного документа и непринятие должных и своевременных мер по его исполнению службой судебных приставов не изменяет обязанности третьего лица по исполнению решения суда добровольно и в срок, как и не освобождает от обязанности компенсировать истцу все убытки до полного исполнения судебного решения. В данном случае по требованиям истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации казна Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, так как убытки истца находятся в причинной связи с нарушением должников обязанности по судебного решения, и истец не лишен права на защиту своих прав путем предъявлений указанных требований к должнику.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд находит их законными и обоснованными.

Как разъяснено судам в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», «моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей причинили истцу моральные страдания и нарушили его личные неимущественные права, связанные со своевременным исполнением судебного решения, подорвали его веру в авторитет судебной системы и обязательность принятия мер государственными органами к нарушителям прав. Допущенные ответчиками нарушения привели не только к нарушению истца права на своевременное исполнение судебного акта, но лишили гражданина возможности получить в срок денежные средства для поддержания своего жизненного уровня и жизнедеятельности его семьи.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом установленного факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству длительность степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, снизив при этом ее размер до 10 000 рублей.

По вышеизложенным мотивам и основаниям, требования истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, начальнику отделения -старшему судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5 Ильхам кызы, ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации они не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы в связи с чем, оснований взыскания с ответчика сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, начальнику отделения -старшему судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5 Ильхам кызы, ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 23 октября 2023 года.