дело № 2-129/2023

УИД: 34RS0001-01-2022-004981-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 января 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании убытков, указав, что бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанностей по своевременному розыску имущества должника, его аресту и обращении на него взыскания, привело к существенному нарушению его прав и законных интересов, как взыскателя, в связи с утратой возможности взыскания с ФИО11 задолженности в размере 1 417 225 рублей 34 копейки, которая подлежит взысканию с указанного лица на основании вступившего в законную силу решения суда. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размер 1 417 225 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 586 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, так как исполнительное производство, по которому ФИО3 является взыскателем, до настоящего времени не окончено, задолженность в полном объеме не погашена, в том числе за счет другого имущества должника.

Третьи лица судебный пристав исполнитель Кировского ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 Д.П., начальник отдела – старший судебный пристав исполнитель Кировского ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда. При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО11 (л.д. 37-195).

Предметом данного исполнительного производства является взыскание с ФИО11 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 1 726 500 рублей.

В ходе исполнения судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации о розыске имущества должника.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес Бенц Е320», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) №.

В рамках указанного исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО КБ «Михайловский ПЖСБ», АО «Альфа-ФИО2», АО «Тинкофф ФИО2», ПАО «ФИО2 «Санкт-Петербург», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП ФИО2», АО «ФИО2», РНКБ ФИО2 (ПАО), Южный филиал АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО11

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО2 и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес Бенц Е320», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия с транспортным средством не производились. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета ТС, предоставленной Управлением МВД по г. ФИО4.

Иного имущества должника ФИО11, места получения дохода, как судом, так и судебным приставом-исполнителем не установлено, обратного материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО11 взыскано 309 274 рубля 66 копеек.

Таким образом, факт выполнения должностными лицами Кировского ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> всех предусмотренных законом действий по выявлению имущества должника и взысканию с него задолженности по решению суда нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения данного спора.

Доказательств наличия вины, убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями на стороне взыскателя, суду не было представлено.

Кроме того, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, судебный пристав-исполнитель совершает дальнейшие действия по установлению иного имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы стороны истца о том, что решение Кировского районного суда г. ФИО4 до настоящего времени не исполнено в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, проверены Кировским районным судом г. ФИО4 в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского ФИО4 г. ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО8, Кировскому ФИО4 г. ФИО4 УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Решением Кировского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Кировского ФИО4 г. ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО8, Кировскому ФИО4 г. ФИО4 УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Фактов бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведших к утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы задолженности не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ФИО1 в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная ФИО3 сумма ущерба, фактически является задолженностью ответчика, уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена.

Более того, суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющейся основанием наступления ответственности государства за причинение вреда (наступление вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда), материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению истца, бездействия судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере.

В этой связи суд находит заявленные ФИО3 требования о взыскании убытков в размере 1 417 225 рублей 34 копейки, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств тому, что действиями или бездействием должностных лиц службы судебных приставов каким–либо личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам причинен вред, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. Положения Закона «Об исполнительном производстве» не содержат норм о возможности компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда. В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, то требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 15 586 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытка в размере 1 417 225 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. ФИО4 в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.