УИД 50RS0031-01-2023-006133-65

№ 2-6715/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Московской области к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО7., ответчика ФИО8.,

установил:

Истец Министерство здравоохранения обратился в суд с иском к ответчику ФИО9. с требованиями обязании ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 034,25 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что согласно информации, предоставленной ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 принята на работу по должности – медицинская сестра палатная. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с условиями которого, ответчик переведена на должность медицинской сестры перевязочной. Посредством РПГУ ФИО10 было подано заявление, по результатам рассмотрения которого ФИО11 предоставлена ежемесячная выплата в размере 20 000 рублей, которая выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. уведомлена о принятом Министерством решении, о прекращении выплаты, в связи с несоответствием занимаемой должности с должностью, указанной в заявлении, вследствие недобросовестных действий ФИО14 Учитывая то, что занимаемая в спорный период должность ФИО15. в ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» – медицинской сестры перевязочной не входила в перечень, основания для получения ФИО16 спорной денежной выплаты в размере 20 000 рублей и в рамках Постановления №1490/45 отсутствовали. Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество принадлежащее бюджету Московской области в лице Министерства, тем самым неосновательного обогатилась. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате, выплаченных денежных средств, однако ответчиком данное требование не исполнено, денежные средства, в указанном размере не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО17. – в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанных положений, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно информации, предоставленной ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19. и ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» заключен трудовой договор с работником № №, с предоставлением работодателем работы для работника по должности – медицинская сестра палатная.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № было оформлено дополнительное соглашение №№ к указанному трудовому договору, в которым ответчик с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медицинской сестры перевязочной.

Посредством РПГУ ФИО20. было подано заявление № №, в котором указана должность медицинская сестра.

По результатам рассмотрения заявления, Министерством принято решение о назначении ежемесячной выплаты в размере 20 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. были перечислены денежные выплаты, как медицинскому работнику, не обеспеченному жилым помещением.

Письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 уведомлена о принятом Министерством решении, о прекращении выплаты, в связи с несоответствием занимаемой должности с должностью, указанной в заявлении, вследствие недобросовестных действий ФИО23

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1183н, утверждена Номенклатура должностей медицинских работников и фармацевтических работников.

Согласно пункту 1.4 Номенклатуры, указаны должности специалистов со средним профессиональным (медицинским) образованием (средний медицинский персонал) – медицинская сестра и медицинская сестра перевязочной.

Занимаемая в спорный период должность ФИО24. в ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» – медицинской сестры перевязочной, не входила в перечень, тем самым, как указывает истец, отсутствовали и правовые основания для получения ФИО25 денежные выплаты в размере 20 000 рублей в рамках Постановления №№

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. Министерством здравоохранения Московской области были выплачены денежные средства в общей сумме 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на адрес электронной почты было направлено требование о необходимости возвратить денежные средства в размере 140 000 рублей, принадлежащие бюджету Московской области в лице Министерства. Ответчиком данное требование не исполнено. Денежные средства, в указанном размере не возвращены.

Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между Министерством здравоохранения Московской области и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений.

Кроме того истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, недобросовестного поведения последнего, при подаче заявления о назначении выплаты, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, судом указанных в статье 137 ТК РФ обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства здравоохранения Московской области к ФИО27 о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Московской области о взыскании с ФИО28 суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 034 рубля 25 копеек, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья