УИД: 31RS0016-01-2022-008354-88 Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании кредитной задолженности наследодателя,

установил :

10.04.2019 ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО3 (далее заемщик) заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом 65000 руб., впоследствии увеличенным до 100000 руб., процентной ставкой за пользование денежными средствами 25,9% годовых, и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

С использованием карты ФИО3 совершала расходные операции. В нарушение условий договора ответчик не производила надлежащую оплату минимальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, не погасив кредитную задолженность.

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам заемщика - ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 114 041,01руб., и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3480,82 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации (ШПИ №), в суд не явился, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представила, уклонившись от состязательности.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается наличие между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитных правоотношений, основанных на договоре № от 10.04.2019 (л.д.20-25).

Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

По условиям договора заемщику выдана кредитная карта с лимитом 65000 руб., впоследствии увеличенным до 100000 руб., затем сниженным до 92000 руб., процентной ставкой за пользование денежными средствами 25,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать минимальный ежемесячный платеж не позднее 20 дней с даты формирования отчета (пункты 1.1, 2.1-2.6, 4,6 договора л.д.21,22 оборот).

Банком исполнены обязательства по обеспечению на карте кредитного лимита, заемщик воспользовался денежными средствами, совершал по карте расходные и приходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла (свидетельство о смерти № л.д.36).

С указанного времени платежи в счет погашения кредита не вносились, заявленная к взысканию задолженность по кредиту перед Банком по состоянию на 12.08.2022 составляет 114 041,01 руб., из которых: 91268,37 руб. - просроченный основной долг; 22772,64 руб. – просроченные проценты (л.д.8-13). Размер задолженности подтвержден соответствующим расчетом, не опровергнутым ответчиком. Проверив расчет, суд находит его арифметически правильным, согласующимся с условиями договора, данными лицевого счета заемщика, отражающими сроки и суммы внесенных ФИО3 платежей. Соответственно, суд принимает его за основу при разрешении спора.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По данным наследственного дела №, заведенного нотариусом Новооскольского нотариального округа Белгородской области П.Е.А. к имуществу умершей ФИО3, ее наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются супруг ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственного имущества входят, в том числе: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

Долг ФИО3 находится в пределах стоимости наследственного недвижимого имущества, определенной по его кадастровой стоимости на дату смерти (здание – 437482,62 руб.; земельный участок – 451477,26 руб. л.д.39,40), иное ответчиком не доказано.

Таким образом, требования Банка к ответчику ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 являются обоснованными. Суд, руководствуется статьями 819, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3480,82 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с наследников ФИО1 (паспорт №) и несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении №), в интересах которого действует его отец ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность наследодателя ФИО3 по эмиссионному контракту № от 10.04.2019 в сумме 114041,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.