Судья Ольховский С.С. № 22-3649/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 13 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Черненко А.А.,
при помощнике судьи Шумал В.И.,
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
защитника - адвоката Восканяна В.Г.,
обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Восканяна В.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.06.2023, которым в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,
- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 21.09.2023.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Восканяна В.Г. и обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,
Установил:
26.04.2023, 27.04.2023 и 04.05.2023 возбуждены уголовные дела №12307050001000048, 12307050001000050, 12307050001000052 в отношении ФИО5 и неустановленных лиц, ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, которые были соединены в одном производстве с уголовным делом №.
27.04.2023 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
28.04.2023 Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27.06.2023.
04.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Будучи допрошенной по существу предъявленного обвинения ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и отказалась от дачи показаний.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть по 21.09.2023.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, т.е. до 21.09.2023, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает 26.06.2023, однако по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.06.2023 указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 21.09.2023.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Восканян В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в нарушение разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, в ходатайстве следователя не представлены фактические данные, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Ссылается на то, что в постановлении суда не содержится убедительных мотивов о том, что интересы следствия и правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО1 под стражей. По мнению защитника, избрание его подзащитной меры пресечение в виде домашнего ареста позволило бы обеспечить достаточные условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, так как находясь под домашним арестом, гражданин круглосуточно находится под постоянным техническим и личным контролем контролирующего органа, что исключает возможность скрыться с места проживания, при этом суд имеет возможность установить дополнительные ограничения. Обращает внимание на то, что ФИО1 является матерью троих малолетних детей, воспитывает их одна. Указанный факт, по мнению стороны защиты, оставлен судом без внимания, что идет вразрез с позицией Верховного суда РФ, изложенной в проекте ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленных на ограничение применения меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений ненасильственного характера, женщинам, имеющим малолетних детей, и лицам, страдающим тяжелыми заболеваниями» (Постановление Пленума ВС от 15.06.2023 N 19). Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.
Обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к расследуемому преступлению и соблюдение порядка её задержания проверены при избрании меры пресечения, нарушений требований закона не установлено. При этом вопросы виновности в предъявленном обвинении предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
При этом, судом первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести предъявленного обвинения, в полном объеме учтены все данные о её личности, известные суду, а также конкретные обстоятельства дела.
Выводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемая ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью их склонения к даче ложных показаний органам предварительного следствия, может уничтожить имеющиеся еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет троих малолетних детей, воспитывает их одна, и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и им дана надлежащая оценка. Несогласие обвиняемой и её защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
Постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А.Черненко