Дело № 5-125/2023

78RS0005-01-2023-002169-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие ФИО3, потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее в течение года привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, а именно:

11.06.2022 в 20 часов 05 минут, управляя транспортным средством Мерседес GLK г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории у д.23 корп.2 по пр. Науки в Санкт-Петербурге в нарушение п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходам ФИО1, ФИО2, управлявшим электрическим самокатом и двигавшимся слева направо относительно движения автомобиля (по направлению от пр. Гражданского в сторону ул. Бутлерова по пр. Науки), в результате ДТП пострадали ФИО1 и ФИО2, чьи травмы согласно судебно-медицинским заключениям №-адм, №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления уведомления по месту регистрации, за получением которого не явилась, в связи с истечением срока хранения почтовое уведомление возвращено отправителю (л.д.80), судом также принимались меры к ее извещению путем направления сведений телефонограммой (номер не доступен (л.д.67), смс-уведомлением по номеру, указанному ею в объяснениях (л.д.81) и телеграммы (л.д.68).

С учетом требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такое извещение является надлежащим, а потому, учитывая отсутствие иных данных о месте регистрации и проживания ФИО3 (л.д.82-83), сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие надлежащим образом уведомленных потерпевших ФИО1, ФИО2 (смс-уведомление л.д.81, согласие на смс-уведомление л.д.7).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности:

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 11.06.2022 он двигался на самокате с ФИО2 в направлении от станции метрополитена «Академическая», у д.42 по ул. Бутлерова в Санкт-Петербурге сбит автомобилем, после ДТП доставлен в больницу (л.д.39);

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она двигалась на самокате с молодым человеком по тротуару по <адрес>, у <адрес> при выезде с парковки их сбила машина, после чего была доставлена в больницу (л.д.40);

-протоколом об административном правонарушении № от 01.03.2023, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому 11.06.2022 в 20 часов 05 минут на пр. Науки у д.23 корп.2 в Санкт-Петербурге водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС GLK» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на пр. Науки у д.23 кор.2 не уступила дорогу пешеходам, движущимся по ней (на электрическом самокате) ФИО1 и ФИО2, совершила на них наезд. В ДТП пострадали: пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №-адм от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести, и пешеход ФИО2, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №-адм от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга ФИО5 по факту ДТП, произошедшего 11.06.2022, с участием понятых, водителя ФИО3, пострадавших ФИО2, ФИО1, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; ДТП имело место на дворовой территории в направлении к проезжей части пр. Науки; имеется потерпевшие ФИО2, ФИО1; указаны сведения об осмотренном ТС с указанием повреждений ТС (л.д.8-13);

-схемой места ДТП от 11.06.2022 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.23, корп.2 к ул. Бутлерова, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, с указанием расположения автомобиля и самоката после столкновения; указано направление движения ТС, движущегося с дворового проезда, по пути следования пересекающего тротуар, по которому двигались пешеходы, управлявшие самокатом, слева направо относительно движения ТС; указано место столкновения, с данной схемой ФИО3 согласна, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразила (л.д.14);

-фототаблицей к протоколу осмотра, расположение ТС, место столкновения соответствуют схеме ДТП (л.д.15-16);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя Судаковой Ю.А состояния опьянения не установлено (л.д.17-20);

-<данные изъяты>

-заключением эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлены: <данные изъяты> расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз <данные изъяты> выставленный скорой помощью, объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.25-28);

<данные изъяты>

-заключением эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 установлены: <данные изъяты> расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз <данные изъяты> выставленный скорой помощью, объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.33-37);

-справкой о ДТП от 11.06.2022 с указанием сведений о водителе, ТС, повреждениях ТС, из которой следует, что произошел наезд на пешеходов, в результате ДТП пострадали ФИО2, ФИО1 (л.д.43-44);

-справкой, из которой следует, что ФИО3 привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.60).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания процессуального документа недопустимым доказательством суд не усматривает.

Как усматривается из протокола об АП, он составлен в отсутствие ФИО3 с соблюдением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку последняя, будучи извещенной о времени и месте составления протокола об АП путем направления смс-уведомления, согласие на которое дано ею при возбуждении дела об АП, не явилась на составление протокола об АП (л.д.3-4, 7, 35-37).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, поскольку ранее они с ФИО3 знакомы не были, оснований для оговора не установлено, их показания последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключениями эксперта.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля под управлением ФИО3 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя.

Заключения эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется исследование проведено на основании назначенного с соблюдением требований в рамках административного расследования определения.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО3 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение среднего вреда здоровью потерпевших.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований п.8.3 ПДД РФ на водителя возложена обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя, который выезжает с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

ФИО3, управляя ТС 11.06.2022 в 20 часов 05 минут, требования указанных пунктов Правил дорожного движения не выполнила, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО2, передвигающимся на электросамокате по тротуару, расположенному вдоль проезжей части у д.23, корп.2 по пр. Науки в Санкт-Петербурге, тем самым нарушила требование п.8.3 ПДД РФ и совершила наезд на потерпевших, получивших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмы, которые расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившей требования п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Суд находит установленным факт того, что ДТП имело место не в результате действий пешеходов, двигавшихся по дороге прямолинейно, с соблюдением действовавших на момент описываемых событий требований Правил дорожного движения, а вследствие того, что водитель ФИО3, управляя ТС, при осуществлении выезда с прилегающей территории не соблюдала требования п.8.3 ПДД РФ и не уступила пересекающим ее путь пешеходам, анализ характера повреждений здоровью и механизм их причинения, описанные экспертом в заключениях, свидетельствует о том, что был совершен наезд транспортным средством на пешеходов.

Суд полагает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об АП не установлено и должностным лицом ГИБДД не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН <***>

КПП 781345001

ОКТМО 40331000

кор.счет 40102810945370000005

БИК 014030106

КБК 18811601123010001140

УИН 18810478230310000687,

БАНК СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.Ш. Андреева