Дело № 33- 2704/2023 ч/ж
Судья Балыгина Т.Е. ( М-396/2023 ; УИД: 33RS0001-01-2023-000581-15).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 марта 2023 года о возвращении частной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу,
УСТАНОВИЛ:
13.02.2023 г. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи от 17 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для исправления недостатков- до 10 марта 2023 года.
Определением судьи от 17 марта 2023 года срок устранения недостатков продлен до 31 марта 2023 года.
20 марта 2023 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение судьи от 17 февраля 2023 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи от 21 марта 2023 года частная жалоба на определение судьи от 17 февраля 2023 года, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу возвращены ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 21 марта 2023 года.
Указывает, что частная жалоба на определение от 17 февраля 2023 года была направлена 18 марта 2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***
Обращает внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения от 17.02.2023 г. было направлено истцу только 21.02.2023 г., о чем свидетельствует штемпель на конверте письма, направленное через почтовое отделение. О вынесении определения от 17.02.2023 г. ей стало известно 04.03.2023 г., через две недели после его вынесения.
Кроме того, в определении от 17.02.2023 г. установлен срок исправления недостатков- до 10 марта 2023 г. исковое заявление было направлено в суд 09.03.2023 г. в установленный судом срок, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.
В определении от 17.02.2023 г. не указана дата искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, в определении не разъяснены порядок и срок обжалования определения.
Отмечает, что факт уплаты государственной пошлины в наличной форме в сумме 300 рублей подтверждается копией чеком-ордером установленной формы, выданной ПАО «Сбербанк *** ***», где указано, что документ исполнен 07.02.2023 г., который был приложен к исковому заявлению от 08.02.2023 г.
В определении от 17.02.2023 г. судом не указано, что платеж не поступил. Подлинные платежные документы прикладываются к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, а в случае, если государственная пошлина подлежит возврату частично- копии платежных документов. По мнению автора жалобы, суд необоснованно указывает истцу на предоставление подлинника квитанции об оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ суд не лишен возможности после принятия иска к производству произвести сверку предоставленных истцом копий документов, в связи с чем, отсутствие оригинала этих документов не
является основанием к оставлению искового заявления без движения.
Кроме того, указывает, что некорректно указано, что исковое заявление от 09.03.2023 г. является уточненным исковым заявлением, так как такого понятия в ГПК не существует.
В дополнительной частной жалобе на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 марта 2023 года ФИО1 указывает, что 01.04.2023 г. из суда поступило определение от 17.03.2023 г. о продлении срока устранения недостатков искового заявления до 31 марта 2023 года.
Обращает внимание, что определение от 17.03.2023 г. было направлено истцу 24.03.2023 г., о чем свидетельствует штемпель на конверте письма, направленного через почтовое отделение, и определение от 21.03.2023 г. о возвращении частной жалобы от 17.03.2023 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока от 17.03.2023 г. также было направлено истцу 24.03.2023 г.
Поясняет, что ни в определении от 21.03.2023 г., ни в определении от 17.03.2023 г. Ленинского районного суда г.Владимира не указана дата – 08.02.2023 г. искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.
Отмечает, что определение от 17.03.2023 г., направленное 24.03.2023 г. и полученное истцом 01.04.2023 г., вынесено судьей без предоставления истцу разумного срока и в нарушении ч.1 ст.136 ГПК РФ.
Указывает, что в определении от 17.03.2023 г. указано «предоставить оригинал документа об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей», а в определении от 21.03.2023 г. указано «не приложен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины», т.е. требования по-разному поименованы, но не меняют сути.
Считает, что определение судьи от 17.03.2023 г. об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в том числе, определения об оставлении искового заявления без движения.
Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда от 17.02.2023 г. об оставлении искового заявления без движения, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения об оставлении без движения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а частная жалоба на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы ФИО1 от 04.04.2023 г. и дополнительной частной жалобы от 14.04.2023 г. выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют. Частная жалоба содержит доводы о несвоевременном направлении копий определений от 17.02.2023 г. и от 17.03.2023 г., а также по существу недостатков, указанных в данных определениях. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены определения судьи от 21 марта 2023 года.
В заявлении от 06.07.2023 г. содержатся доводы, изложенные в частной жалобе, а также содержатся доводы по существу заявленных требований, которые не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 21.03.2023 г. законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Рязанцева