Решение по делу № 2-1371/2023 от 13.11.2023 - о взыскании страховой выплаты (солидарно), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к <ФИО> о взыскании страховой выплаты (солидарно).

Дело № 2-1371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 13 ноября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от <...>,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...> <...>, участвующего посредством видеоконференц-связи

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты (солидарно), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО4 о взыскании страховой выплаты (солидарно),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО4 с вышеуказанными требованиями, о мотивируя следующим. <...> по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <...>, произошло ДТП и был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Audi, А8, государственный регистрационный номер <...> ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <...>. Согласно сведениям, содержащимся в извещении о ДТП, гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <...> (VIN) <...> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <...>. Собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <...> является Г. <...> в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором №<...>. <...>. <...> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. <...> ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение <...>, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Письмом от <...> финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от <...>. <...> в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым идентификатором № <...> Письмом от <...> финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <...> уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от <...>. <...> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <...> № У-23-41410/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. При рассмотрении обращения было установлено что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», полис ОСАГО серии XXX <...> заключен в отношении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <...>, в качестве собственника транспортного средства указан «<...>***». Документы, подтверждающие страхование на момент ДТП от <...> гражданской ответственности Г. как владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <...>, финансовому уполномоченному на рассмотрение не предоставлены. Согласно экспертному заключению <...>, составленному по инициативе истца техником-экспертом Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 363 700 руб.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчика АО «Тинькофф Страхование», ФИО4 невыплаченную страховую выплату в счет возмещения убытков в сумме 363700 руб.; с АО «Тинькофф Страхование» - неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с <...>г. в размере 3 637 руб., ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда 20 000 руб., - со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - судебные расходы на оплату услуг предстателя в сумме 30000 руб., расходы по составлению экспертного заключения <...> в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель 3-го лица САО «ВСК», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи допущенными экспертом при проведении экспертизы нарушений требований гражданского процессуального законодательства, поскольку эксперт не известил о дате проведения экспертизы стороны, что лишило истца возможности предоставить транспортное средство на осмотр и повлияло на выводы эксперта.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» – ФИО2 в судебном заседании возражал против назначения по делу повторной экспертизы, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Федеральным законом от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <...>, составленном водителями Ю. и ФИО3 указано о произошедшем <...> на <...> Республики Башкортостан дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля марки Audi А8, государственный регистрационный номер <...> под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Г., под управлением ФИО4 Вину в ДТП признал ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <...>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <...>.

<...> в АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П.

<...> ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

<...> финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

<...> в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым идентификатором № <...>

<...> АО «Тинькофф Страхование» уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

<...> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <...> № У-23-41410/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Истец ФИО3 обратился к эксперту ИП И. за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП И. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 363700 руб., с учетом износа – 219700 руб.

За составление экспертного заключения истцом ФИО3 оплачено 7 000 руб., что подтверждено квитанцией от <...>.

<...> ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд.

Определением суда от <...> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП К. <...> от <...> заявленные механические повреждения автомобиля истца Audi А8, государственный регистрационный номер <...>, обстоятельствам ДТП от <...> с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <...>, не соответствуют.

В судебном заседании допрошен эксперт К., который пояснил, что необходимости в осмотре автомобиля истца не имелось, поскольку представленные письменные доказательства информативны и достаточны для категоричных выводов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца указывает, что заключение эксперта ИП К. <...> от <...> является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, истец не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не представлено.

В связи с чем, суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При проведении экспертизы использовалось Положение Банка РФ от <...> <...>-П (ред. от <...> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, истцом должны быть представлены доказательства причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вместе с тем судом достоверно установлено, что повреждения транспортного средства истца марки Audi А8 государственный регистрационный номер А 599 XT 702, обстоятельствам ДТП от <...> не соответствуют, то есть страховой случай фактически не наступил, правовые основания для удовлетворения требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика АО «Тинькофф страхование» страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, производные от основного исковые требования о взыскании с АО «Тинькофф страхование» неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не установлено нарушение прав потребителя ФИО3 со стороны ответчика АО «Тинькофф страхование», а потому оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что судом не установлено причинение вреда имуществу истца ФИО3 в результате ДТП <...>, оснований для взыскания ущерба солидарно с ФИО4 не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд также считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты (солидарно), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО4 о взыскании страховой выплаты (солидарно) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий