Судья Эминов А.И. дело № 33-3-6286/2023

№ 2-847/2022

УИД 26RS0003-01-2022-000579-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика администрации г.Ставрополя - ФИО1 и представителя третьего лица комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2023 года по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации г.Ставрополя, администрации Ленинского района г.Ставропоя, министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Ставрополя судебных расходов в размере 60000 рублей, в обоснование указав, что итоговым судебным актом предъявленные ею к администрации г.Ставрополя требования удовлетворены. При рассмотрении настоящего гражданского дела и для защиты своих интересов ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.05.2023 заявление истца ФИО3 о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации г.Ставрополя в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика администрации г.Ставрополя - ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что представленные истцом расписки не могут быть надлежащим доказательством несения расходов по настоящему гражданскому делу. Также ссылается на то, что установленный судом размер суммы расходов на оплату представителя не отвечает критериям разумности.

В частной жалобе представитель третьего лица комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя - ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная с администрации г.Ставрополя сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судом не учтены правовая квалификация спора, степень участия представителя в судебных заседаниях и объем оказанных им услуг.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 в Октябрьский районный суд г.Ставрополя ФИО3 подано исковое заявление к администрации г.Ставрополя, в котором просила взыскать с администрации г.Ставрополя за счет средств казны МО г.Ставрополя ущерб в размере 101900 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате справки ЦГМС - 352 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины - 3238 рублей (т.1 л.д.4-9).

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2022 (т.1 л.д.64-65) в качестве ответчиков по делу привлечены комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя и администрацию Ленинского района г.Ставрополя.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования были уточнены, просила взыскать с администрации г.Ставрополя за счет средств казны МО г.Ставрополя ущерб в размере 101900 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате справки ЦГМС - 352 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины - 3238 рублей (т.1 л.д.101-102).

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.05.2022, принятым в протокольной форме (т.1 л.д.142), в качестве ответчика по делу привлечено министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.07.2022 исковые требования ФИО3 к администрации г.Ставрополя о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля - удовлетворены. С администрации г.Ставрополя за счет средств казны МО г.Ставрополя в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 101900 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 6000 рублей, судебные расходы по оплате за получение справки из ЦГМС - 352 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3238 рублей. Исковые требования ФИО3 к администрации Ленинского района г.Ставрополя, министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя о взыскании стоимости восстановительного ремонта, - оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.180-190).

На указанное решение суда администрацией г.Ставрополя, комитетом финансов и бюджета администрации г.Ставрополя, комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя были поданы апелляционные жалобы (т.1 л.д.195-199, 207-210, 217-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2022 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.2 л.д.42-45).

29.11.2022 администрацией г.Ставрополя подана кассационная жалоба, в которой просила решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2022 отменить (т.2 л.д.49-52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2022 оставлены без изменения (т.2 л.д.124-128).

По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов истца ФИО3 на основании доверенности от 01.04.2022 (т.1 л.д.84) осуществляла ФИО4, представлен диплом о высшем юридическом образовании *** от ***2003 (т.2 л.д.36), которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.04.2022, от 18.07.2022 (т.1 л.д.104-105, 172-179), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 (т.2 л.д.37-40).

Также при рассмотрении настоящего дела представителем истца в рамках обязательств по оказанию юридических услуг составлено и представлено в суд ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д.140-141).

В соответствии с договором поручения от 13.01.2022 (т.2 л.д.141-142), заключенным между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), последняя обязалась от имени и за счет доверителя принимать участие в качестве правового представителя и поверенного, оказывать юридическую помощь при выполнении поручения, совершать следующие юридические действия: представление интересов в суде (первая инстанция) по делу о взыскании ущерба, юридические консультации, составление необходимых юридических документов, заявлений, ходатайств, жалоб, сбор и подготовка материалов для подачи искового заявления, составление и подача искового заявления и т.д. (п. 1.1). При этом стоимость юридической помощи составляет 50000 рублей, которая оплачивается единовременно при подписании договора. Факт оплаты ФИО3 денежных средств ФИО4 по заключенному договору в размере 50000 рублей подтверждается распиской от 13.01.2022 (т.2 л.д.144).

Согласно договору поручения от 02.11.2022, заключенному между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), последняя обязалась от имени и за счет доверителя принимать участие в качестве правового представителя и поверенного, оказывать юридическую помощь при выполнении поручения, совершать следующие юридические действия: представление интересов в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда по делу о взыскании ущерба (п. 1.1). При этом сумма договора составляет 10000 рублей, которая оплачивается единовременно при подписании договора. Факт оплаты ФИО3 денежных средств ФИО4 по заключенному договору в размере 10000 рублей подтверждается распиской от 02.11.2022 (т.2 л.д.143).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что завяленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика администрации г.Ставрополя.

Однако суд правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 (50000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции + 10000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции) чрезмерной и обоснованно снизил данную сумму до 25000 рублей (15000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 10000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частных жалоб, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в судах при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 25000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, ценность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения дела (с января 2022 года по ноябрь 2022 года), в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявителями жалоб не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по мнению администрации г.Ставрополя и комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя, разумным и соразмерным.

Доводы частной жалобы администрации г.Ставрополя о том, что из договоров поручения не представляется возможным определить предмет договора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе подписанными между ФИО3 и ФИО4 договорами поручения от 13.01.2022 и от 02.11.2022, которые содержат все существенные условия договора оказания юридических услуг, а именно перечень, объем и содержание услуг, которые должен оказать исполнитель (поверенный), и цену договора, то есть размер платы, которую заказчик (доверитель) должен уплатить за оказанные услуги.

Доводы частной жалобы администрации г.Ставрополя о том, что представленные истцом расписки не могут быть надлежащим доказательством несения расходов по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как из расписок от 13.01.2022 и от 02.11.2022 усматривается, что ФИО4 получены денежные средства от ФИО3 за представление ее интересов в Октябрьском районном суде г.Ставрополя и в апелляционном суде.

При этом договор поручения, согласно которому ФИО4 обязалась представлять интересы ФИО3 в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба заключен между истцом и ее представителем 13.01.2022, исковое заявление ФИО3 о взыскании ущерба и понесенных расходов подано в Октябрьский районный суд г.Ставрополя 22.01.2022 (т.1 л.д.59); договор поручения, согласно которому ФИО4 обязалась представлять интересы ФИО3 в Ставропольском краевом суде по делу о взыскании ущерба заключен между истцом и ее представителем 02.11.2022, судебное заседание в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу о взыскании ущерба, в котором принимала участие представитель истца, состоялось 08.11.2022 (т.2 л.д.37-40). Кроме того, согласно условиям договоров поручения от 13.01.2022 и от 02.11.2022 суммы договоров в размере 50000 рублей и 10000 рублей оплачиваются единовременно при подписании договоров - расписки, подтверждающие получение ФИО4 от ФИО3 денежных средств за представление интересов в суде, датированы 13.01.2022 и 02.11.2022.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных истцом расходов.

В целом доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.