К делу №2а-956/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
18 августа 2022 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.,
при секретаре Гержа Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к и. о. старшего судебного пристава Новокубанского РОСП Михею А.В. и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца. Просит обязать устранить допущенные нарушения.
Свои требования мотивирует тем, что на принудительном исполнении в Новокубанском РОСП находится исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 17.02.2022 года административный истец направил в адрес Новокубанского РОСП определение мирового судьи о замене взыскателя ПАО "МТС-Банк" на административного истца. Данное заявление получено подразделением 01.03.2022 года, но определение о замене стороны до настоящего времени в адрес административного истца не поступило.
В судебное заседание административный истец явку представителя не обеспечил; о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.
И. о. старшего судебного пристава М.А. В., привлеченный к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству также в судебное заседание не явился. Не обеспечило явку своего представителя Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю.
Также не явилось заинтересованное лицо ФИО1
Все вышеперечисленные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Действительно, как следует из истребованного судом исполнительного производства, 23.09.2020 года судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП ФИО2 возбудил исполнительное производство №57214/20/23053-ИП на основании судебного приказа, выданного 08.05.2020 года о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" (л. д. 38-39).
В материалах исполнительного производства имеется заявление административного истца, поступившее 16.03.2022 года, в котором административный истец просит заменить взыскателя по исполнительному производству на него, так как он заменен определением мирового судьи (л. д. 46-47). К заявлению приложение определение мирового судьи от 20.12.2021 года о процессуальном правопреемстве административного истца по вышеуказанному исполнительному документы (л. д. 48-49).
В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В нарушение данной нормы постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны по исполнительному производству вынесено лишь в день рассмотрения административного иска - 18.08.2022 года (л. д. 34).
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Суд считает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3, что повлекло нарушение законных прав и интересов административного истца, который в течение длительного периода времени не был допущен к участию в исполнительном производстве.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Судом установлено, что к моменту рассмотрения дела нарушение прав административного истца уже устранено, поэтому суд не возлагает обязанностей на административного ответчика по устранению допущенных нарушений.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО "АктивБизнесКонсалт" (ИНН № . . .) удовлетворить.
Признать незаконным бездействие и. о. начальника отделения - старшего судебного пристава Новокубанского РОСП Михея А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительному производстве и направлению его в адрес административного истца.
Данное решение суда в официальном печатном издании не публиковать.
Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: ________________
Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.