Судья Литвинов А.Н. Дело № 33-24021/2023

№2-629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухадзе ...........9 к ФИО1 ...........11 ...........14 о сносе самовольной постройки по частной жалобе представителя Рухадзе ...........10 на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ...........15. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рухадзе ...........16 понесенных судебных расходов.

Обжалуемым определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. С Рухадзе ...........17. в пользу ФИО1 ...........18 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., по оплате судебной экспертизы в размере ........ руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Рухадзе ...........19. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права; выражает несогласие с размером оплаты услуг представителя.

В отзыве ФИО1 ...........20. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 декабря 2021 года исковые требования Рухадзе ...........21 к ФИО1 ...........22 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Приморского районного суда города Новороссийска от 09 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Рухадзе ...........23. к ФИО1 ...........24. о сносе самовольной постройки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что интересы ответчицы при производстве по делу представляли ФИО2 ...........26. и Побережный ...........25., оплата услуг которых в сумме составила ........ руб., что объективно подтверждается договорами об оказании юридических услуг, актами выполненных работ.

При разрешении спора судом назначено производство судебного исследования, которое было выполнено, заключение принято в качестве доказательства по делу, оплата произведена ФИО1 ...........27. в размере ........ руб., что подтверждается платежным поручением от ........ года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной представителями работы, доказательства оплаты судебной строительно-технической экспертизы и пришел к выводу, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит частичному удовлетворению – в общей сумме в ........ руб.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что при решении спорного вопроса соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями ответчику при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

Ссылка на несоразмерность и неразумность определения размера судебных расходов не влечет отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Доводы частной жалобы представителя истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении заявления ответчика, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рухадзе ...........28 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий