УИД: 77RS0031-02-2024-013025-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 фио, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП фио, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату оценки в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.05.2024 по адресу: адрес в сторону области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, по вине водителя автомобиля Cherry Tiggo 4 Pro, г.р.з. Т755ОК797, ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Cherry Tiggo 4 Pro, г.р.з. Т755ОК797, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого урегулирования спора страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно оценке ООО «Судебно-экспертный центр» № 0407-24Р стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Автомобиль Cherry Tiggo 4 Pro, г.р.з. Т755ОК797, принадлежит ответчику ИП фио, имеющему лицензию на осуществление на перевозку пассажиров, в связи с чем, истец, указывая на то, что в момент ДТП водитель осуществлял трудовую деятельность, просит взыскать в солидарном порядке ущерб с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.05.2024 по адресу: адрес в сторону области, ввиду нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Cherry Tiggo 4 Pro, г.р.з. Т755ОК797, п 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ФИО1

Вина ответчика ФИО3, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2024, согласно которому водитель ФИО3, водитель такси, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства марка автомобиля, совершил столкновение в связи, с чем был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере сумма

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Cherry Tiggo 4 Pro, г.р.з. Т755ОК797, является фио

Согласно данным ФГИС «Такси», фио является индивидуальным предпринимателем, на автомобиль Cherry Tiggo 4 Pro, г.р.з. Т755ОК797, оформлено разрешение на осуществление перевозки пассажиров.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ТТТ 7045411493 от 03.10.2023.

По факту дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно отчету об оценке № 0407-24Р стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля составляет сумма

Ответчик ИП фио с представленной оценкой не согласился, в ходе рассмотрения гражданского дела по его ходатайству назначено проведение судебной экспертизы в ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № НС-423/2024 стоимость ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, 2020 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 25.05.2024, по состоянию на дату повреждения составляет сумма, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет сумма

Суд признает заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы эксперта сформулированы на основании расчетов, проведенных по рыночным ценам в регионе использования автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП фио представил договор аренды транспортного средства от 01.05.2024, акт приема-передачи транспортного средства. Ответчиком указано, что владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Сведений об исполнении условий договора аренды, внесения арендной платы, ответчиком не представлено, а также о том, что непосредственно на имя ФИО3 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении также следует, что в момент ДТП водитель ФИО3, осуществлял деятельность водителя в такси.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве Cherry Tiggo 4 Pro, г.р.з. Т755ОК797, осуществлялась ФИО3, от имени и по поручению фио, как следствие именно ответчик фио, является владельцем автомашины Cherry Tiggo 4 Pro, г.р.з. Т755ОК797, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере сумма

Передача ответчиком в аренду транспортного средства не свидетельствует об отсутствии у фио обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Возлагая ответственность за причинение ущерба на фио, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ исходит из подтвержденного факта использования автомобиля в качестве оказания услуг такси, и, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, приходит к выводу к выводу о том, что деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси, осуществлялось от имени и по поручению фио, владельца транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требованиях к водителю ФИО3, как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществлявшему деятельность по заданию ИП фио, и под его контролем за безопасностью, в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, руководствуясь заявленными истцом требованиями, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП фио в пользу истца расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических помощи в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 фио, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 фио (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные)сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма,расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

СудьяЕ.В. Гейзлер