УИД №
Дело № 2-2650/2025
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 мая 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к ФИО9, ФИО9 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Империя Авто» обратилось с иском к ФИО9, ФИО9 о возмещении ущерба в сумме 251 091 рубль, расходы за отправку телеграммы в размере 388, 69 рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 533 рубля.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности ООО «Империя Авто», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО9 Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по полису КАСКО в размере 695 100 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА на дату ДТП, без учета износа, составляет 1 276 93, 44 рубля, с учетом износа, на дату ДТП составляет 778 724, 93 рубля, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 209 800 рублей, стоимость годных остатков - 263 609 рублей.
Представитель истца ООО «Империя Авто» ФИО9 в судебном заседании требования иска поддержала, пояснила, что предлагала ответчику ФИО9. заключить мировое соглашение, однако, к соглашению стороны не пришли. Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> не застрахована.
Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащий ООО «Империя Авто» автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО9 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №., принадлежащим ФИО9 гражданская ответственность которого не застрахована.
Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в АО «Макс» по договору добровольного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 695 100 рублей. Согласно представленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 1 209 800 рублей, стоимость услуг оценки 25 000 рублей.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В данном случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором добровольного страхования.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО9 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 251 091 рубль.
При этом, суд находит ФИО9 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях (отсутствовала письменная доверенность, не был вписан в полис ОСАГО и т.д.).
Перечисленных выше правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО9 от ответственности за причиненный вред не имеется.
При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиками каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 533 рубля, услуг по отправке телеграммы в размере 388, 69 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто», ИНН №/ОГРН №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 091 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 533 рубля, услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг по отправке телеграммы в размере 388, 69 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к ФИО9 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Лобова