Изготовлено 13 октября 2023 года Дело № 2 – 3281/2023
УИД: 76RS0016-01-2023-003023-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГП ЯО «Северный водоканал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГП ЯО «Северный водоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 167 900 руб. 00 коп., судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 26.01.2021 около 19 час. 50 мин на автодороге Григорьевское – Михайловское – Норское в Ярославском районе Ярославской области на 10 км + 5 м, ФИО1, управляя автомобилем Хендэ гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел при этом интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, вследствие чего произвел выезд на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся по данной полосе автомобилем УАЗ гос. регистрационный знак №, водитель которого получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником автомобиля Хендэ гос. регистрационный знак № является истец ГП ЯО «Северный водоканал». В результате ДТП указанному автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого эксперта превышает его рыночную стоимость 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков в размере 32 100 руб. 00 коп. Размер ущерба составляет 167 900 руб. 00 коп.
Поскольку ФИО1 постановлением уполномоченного органа привлечен к административной ответственности, ущерб с работника может быть взыскан в полном объеме.
В добровольном порядке ФИО1 ущерб истцу не возместил.
В судебном заседании представитель истца ГП ЯО «Северный водоканал» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, пояснила, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, полагала, что в момент ДТП ФИО1 выполнял личное поручение своего руководителя – начальника транспортного цеха ГП ЯО «Северный водоканал» ФИО3, не связанное с осуществлением должностных обязанностей, в связи с чем гражданско-правовую ответственность должен нести на общих основаниях.
Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входило возить на автомобиле зам. директора ГП ЯО «Северный водоканал» ФИО5, который проживает в г. Ярославле. В Рыбинске он был несколько раз. Машину оставлял у дома, путевые листы заполнял сам и отвозил их ФИО3 – своему начальнику, который проживает в пос. Михайловское. В момент ДТП он отвозил в пос. Михайловское путевые листы, ФИО3 потребовал привезти их в этот день. Такие поручения ответчик выполнял по просьбе руководителя примерно раз в неделю. По дороге ФИО1 попал в ДТП, свою вину в ДТП не оспаривал, также как и размер ущерба, сослался, что в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности.
Представитель ответчика ФИО4 ссылался, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с положениями статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в т.ч., причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (статья 243 ТК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Именно данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, согласно которому установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не с даты оплаты расходов на ремонт поврежденного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГП ЯО «Северный водоканал» и ФИО1 03.07.2019 был заключен трудовой договор № 2263, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя автомобиля.
Автомобиль Хендэ гос. регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ГП ЯО «Северный водоканал». Согласно путевому листу легкового автомобиля № 3/32, указанное транспортное средство 26.01.2021 поступило в распоряжение ответчика.
26.01.2021 около 19 час. 50 мин. на автодороге Григорьевское – Михайловское – Норское в Ярославском районе Ярославской области на 10 км + 5 м ФИО1, управляя автомобилем Хендэ гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел при этом интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, вследствие чего произвел выезд на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся по данной полосе автомобилем УАЗ гос. регистрационный знак <***>, водитель которого получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.
Действия ответчика ФИО1 состояли в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, вина в ДТП ответчиком не оспаривалась. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт-А», составляет 167 900 руб. 00 коп.
В момент дорожно-транспортного происшествия 26.01.2021 ответчик ФИО1 являлся работником ГП ЯО «Северный водоканал», выполнял трудовую функцию.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО1 выполнял личное поручение начальника транспортного цеха ГП ЯО «Северный водоканал» ФИО3, суд считает несостоятельными. Представленный истцом акт о расследовании группового несчастного случая от 20 августа 2021 года, составленный в связи с получением травмы ФИО1, в котором сделан вывод о том, что несчастный случай с ответчиком произошел вне рабочее время по личному делу начальника транспортного цеха, в связи с чем квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, опровергается пояснениями ФИО1
ФИО1 пояснял, что по требованию своего руководителя отвозил ему путевые листы, которые заполнял самостоятельно.
Пунктами 3.8, 3.9, 3.14 должностной инструкции водителя автомобиля транспортного цеха предусмотрена обязанность водителя оформлять и предоставлять путевые листы, выполнять указания, приказы начальника транспортного цеха.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств исполнения ФИО1 личного поручения руководителя, не связанного с исполнением трудовых обязанностей, суду не представлено.
Поскольку ФИО1 причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей, срок давности в соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ по данному спору составляет один год.
Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 заявлено о применении срока давности к заявленным исковым требованиям.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло 26.01.2021, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба 29.05.2023.
Истцу о причиненном ущербе стало известно в тот же день, что представителем истца не оспаривалось.
Таким образом, годичный срок для обращения в суд для разрешения настоящего спора истцом пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представитель истца об уважительных причинах пропуска данного срока не заявила, доказательства наличия таких причин не представила.
Статьей 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в иске о возмещении материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ГП ЯО «Северный водоканал» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина