Мотивированное решение по делу изготовлено 29.12.2025
Дело №
УИД: 66RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.<адрес> 16.12.2025
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границ, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании кадастровых работ по установлению смежной границы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, которым просит истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, коллективный сад №, участок №, возложить обязанность привести в соответствие земельный участок – снести забор, восстановить границы земельного участка.
В обоснование иска указано на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке возведены строения.
Заочным решением <адрес> области от дата исковые требования удовлетворены.
Определением <адрес> области от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском, которым просит признать недействительными результаты межевания смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № уч. № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № уч. №; установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в координатах, определенных Межевым планом от дата, подготовленным кадастровым инженером Жилой С.В., а именно:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
В обоснование доводов встречного иска указано, что границы земельного участка истца были установлены без учета фактического землепользования, сложившегося на местности более 15 лет. Фактические границы земельного участка истца не менялись минимум с 1990-х годов.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали, относительно встречных требований возражали. Истец, ее представитель не оспаривали, что смежная граница участков на местности определена забором, который существует длительное время, более 15 лет. Однако, данный забор был установлен неправильно, при его установке не было учтено сложившееся между сторонами землепользование.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражали, доводы и требования встречного иска поддержали. Указали, что и показаниями свидетелей и письменными материалами дела подтверждается, что забор существует длительное время, однако, не был учтен при проведении кадастровых работ.
Определением <адрес> области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес> муниципального округа <адрес> области, СНТ «Коллективный сад № *** ».
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).
Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного Закона).
Частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.
Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.
В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользование на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом дата, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром дата).
Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № уч. 21.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 607 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, коллективный сад №, уч. №.
Земельные участки являются смежными.
Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из материалов дела также следует, по смежной границе земельных участков истца и ответчика расположен деревянный забор, о местоположении которого между сторонами возник спор.
На земельном участке истца имеются жилой дом, некапитальные постройки.
На земельном участке ответчика – жилой дом, некапитальные постройки.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что спорный забор, разделяющий участки истца и ответчика, существует длительное время, около 20 лет, местоположение забора не менялось.
Из представленных спутниковых снимков за период с дата год следует, что местоположение построек на участках сторон и смежная граница в виде забора не менялось.
Из представленного межевого плана от дата, выполненного кадастровым инженером Жилой С.В., следует, что смежная граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает жилой дом, расположенный на участке ответчика.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что спорный забор возведен более 15 лет назад, местоположение забора не менялось.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН: №, в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с КН: № была допущена ошибка, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации спорная смежная граница участка истца и ответчика была определена без учета существовавшего на тот период времени фактического землепользования и возведенных построек, длительность существования которых (более 15 лет) подтверждается письменными материалами, показаниями свидетелей и объяснениями ответчика.
Каких-либо объективных доказательств обратного истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.
Допущенная ошибка при определении смежной границы истца и ответчика была в дальнейшем воспроизведена в ЕГРН, что по смыслу ст. 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.
Факт того, что предложенные ответчиком ФИО3 координаты характерных точек границ земельного участка соответствуют фактическому землепользованию и реальному расположению земельного участка на местности, подтверждаются заключением кадастрового инженера.
При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и возложении обязанности демонтировать ограждение, у суда не имеется.
В то же время, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об оспаривании кадастровых работ по установлению смежной границы, установлении смежной границы по координатам, изложенным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Жилой С.В.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границ оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об оспаривании кадастровых работ по установлению смежной границы удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № уч. № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № уч. №
Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в координатах, определенных Межевым планом от дата, подготовленным кадастровым инженером Жилой С.В., а именно:
Номер точки
X
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> области.
Судья Е.В. Цыпина