Дело №2-1266/2022
УИД 42RS0014-01-2022-001533-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пак С.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств: мотоцикла ИМЗ 38903 без регистрационного номера, под управлением ФИО3, который управляя указанным мотоциклом, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил права преимущественного проезда автомобилю Тойота Королла peгистрационный номер №, под моим управлением, двигающемся по главной дороге.
Автомобиль Тойота Королла регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. У принадлежащего Паку С.А. автомобиля повреждены дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло заднее правое, порог. При осмотре автомобиля истца ООО «НЭО-Партнер» автоэкспертом ФИО 1 указанные повреждения от ДТП 22.09.2022 г. были подтверждены.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, допустивший столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Королла, peгистрационный номер. номер №. Водитель мотоцикла ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ ФИО3 не обжаловал.
На момент ДТП - 22.09.2022 г. ответственность водителя ФИО3 перед третьими лицами (ОСАГО) застрахована не была.
Согласно выводов независимой технической экспертизы ООО «НЭО-Партнер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 173097,70 рублей. Стоимость работ по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП 22.09.2022 года ООО «НЭО-Партнер» составила 6500 рублей.
Истец Пак С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление (л.д. 52).
Представитель истца ФИО4, действующий на основании письменного заявления о допуске представителя к участию в деле (л.д. 54), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 53).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление (л.д. 56).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований относимости и допустимости доказательств.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия/№, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 173097,70 рублей; расходы за составление отчета ООО «НЭО-Партнер» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля в размере 6500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.12.2022 г.
Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец