РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Минусинск
Дело № 2- 264/2023 24RS0035-01-2022-003514-02
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ответчиком на изготовление и установку памятника и надгробия, после установки выявлены недостатки: стела плохо зафиксирована при установке, при монтаже допущены нарушения (отсутствует бетонное основание фундамент), между уложенной плиткой зазоры, плита плохо закреплена, уложена неровно, несимметрично стеле), 18.07.2022 обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные средства, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено об уточнении требований, она просила помимо расторжения договора взыскать фактически уплаченную по договору сумму 182000 руб., неустойку с 29.07.2022 по 05.11.2022 в размере 180180 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, обязать ответчика демонтировать памятник – надгробное сооружение, привести место захоронения в первоначальное состояние, а именно, сделать насыпной холм (песок+глина, без гравия) и крест с табличкой.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме с учетом уточнения.
Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3 против удовлетворения требований возражала, подвергла критике заключение проведенной по делу экспертизы.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на изготовление и установку памятника и надгробия, согласно заказу покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор включает в себя изготовление и установку:
1.стела гранит прямоугольная (гранит черный (1200х600х70)) 1шт. по цене 63000 руб.,
2.гравировка (ФИО) по цене 4000 руб.
3.установка памятника 1шт. по цене 3000 руб.
4.плитка гранит (плитка гранит серая 24 х24) 1 шт. по цене 89900 руб.
5.углы ковка полимер медь 1 ком.с боками 1 шт. по цене 13090 руб.
6.установка углов (установка углов в стадион) 1шт. по цене 3000 руб.
7.ваза ФИО5 простая ((400 х170 х170) 1 шт. по цене 11500 руб.
8.надгробная плита гранит (1080 х 600 х40) 1 шт. по цене 24000 руб.
Итого цена по договору предусмотрена 211490 руб., заказ № 103 от 26.04.2022 содержит отметку о предоплате 70000 руб.
Чеками ИП ФИО6 подтверждается, что оплата осуществлена предоплата 70000 руб., а затем 30.06.2022 оплата 112000 руб.
Таким образом, всего покупателем ФИО1 оплачено 182000 руб., оставшаяся неоплаченная сумма согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29490 руб.
Как указала истец в обоснование исковых требований, при приемке заказа установлены недостатки: стела плохо зафиксирована, при монтаже допущены нарушения, при небольших колебаниях отметила шатание стеллы, между плиткой щели, надгробная плита плохо закреплена, уложена неровно и несимметрично стеле.
В претензии от 18.07.2022 ФИО1, исходя из вышеуказанных недостатков, потребовала расторгнуть договор на сумму 211490 руб. и вернуть уплаченную сумму.
В ответе на претензию ФИО1 ответчик ИП ФИО4 указала на то, что в соответствии с заказом № № от 26.04.2022 ИП ФИО4 взяла на себя обязательство выполнить работу по изготовлению памятника с выполнением гравировки в виде нанесения на прямоугольную стеллу гранит фамилии, имени и отчества усопшего, даты его рождения и даты смерти, нанесения религиозного символа в виде креста, нанесения памятной эпитафии и его установке, в свою очередь ФИО1 взяла на себя обязательство оплатить изготовление памятника и установку, после изготовления памятника 02.07.2022 был осуществлен его монтаж, было отмечено, что в течение 10 дней памятник трогать и на него воздействовать (проверять прочность, расшатывать) нельзя, в счет оплаты было внесено еще 112000 руб., оставшаяся к оплате сумма составила 29490 руб., указанная задолженность числится до настоящего времени. В ходе проверки претензии ИП ФИО4 отметила, что колебание (шатание) стелы отсутствует, иных недостатков не отметила, предложила спор решить во внесудебном порядке.
Ответчиком в материалы дела представлена копия акта проверки (осмотра) качества товара, работы, услуги от 30.07.2022, из которого следует, что проведена проверка надгробия в соответствии с заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные потребителем недостатки не выявлены.
Поскольку по делу требовались специальные познания, определением суда назначена экспертиза. В заключении ООО «Независимая экспертиза» № № указано на то, что в надгробном сооружении усопшему ФИО7 имеются недостатки, армированный бетонный цоколь состоит из двух окон, в бетонном основании консистенция бетона не однородна, выполнялась самостоятельно на бетономешалке из ПГС, сертификаты бетона отсутствуют, толщина цоколя при замерах в 3 местах без гранита составила в № 1- 140мм, №2- 245 мм., №3 – 200 мм, не равномерная, в дальнейшем при распределении нагрузки и эксплуатации подвержена разрушению, основание выполнено с нарушением – без подготовки под равномерную заливку цоколя. В качестве недостатка отмечено, что соединение элементов намогильного сооружения осуществлено на один штырь, тогда как по ГОСТу, исходя из высоты сооружения, предусмотрены штыри, т.е. во множественном числе. Выполнены угловые ограждения по краям цоколя в грунт, это не соответствует заказу, установка углов предусмотрена в стадион, при установке стелы на тумбу по периметру имеются наплывы, не выполнено устранение излишнего клея –герметика, имеется зазор по стыкам примыкания стелы к тумбе, необходимо их устранение, чтобы исключить возможность проникновения влаги и разрушения при отрицательных температурах, причина возникновения недостатков – производственная, выполнение работ не соответствует требованиям ГОСТ 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений». Стоимость устранения недостатков экспертизой определена в размере 41010 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы, отметил, что по изготовлению памятника недостатков не имеется, недостатки касаются лишь работ по установке памятника. Пояснил, что материал заказа качественный, грубых нарушений нет, но у ИП ФИО4 отсутствовал контроль качества работ по установке. По рецензии ООО «Стандарт-Эксперт» с отмеченными в ней нарушениями к заключению экспертизы, эксперт ФИО8 отметил их несостоятельность, указал в части поверки приборов и инструментов на то, что межкалибровочный интервал не регламентирован, составляет 2-3 года, сертификаты приложены, с даты последней поверки сроки калибровки не истекли. По использованию склерометра по бетонному цоколю пояснил, что расчеты приведены на с.10 заключения.
Анализ рецензии ООО «Стандарт-Эксперт» на заключение экспертизы не порочит его в качестве доказательства по делу.
Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований процессуального закона сомнений у суда не вызывает.
Заключение эксперта получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий, содержат ответ на поставленный вопрос, подтверждаются материалами дела. У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.
Таким образом, давая оценку обстоятельствам дела, суд учитывает, что договор на изготовление и установку памятника и надгробия, согласно заказу покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ включал в себя их изготовление и установку, при этом по изготовлению памятника и надгробия претензий со стороны истца не имелось, все претензии по качеству касались лишь работ по установке памятника и надгробия. Что касается выполнения работ, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, таким образом, необходима оценка существенности такого недостатка.
Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Всего стоимость заказа составила 211490 руб., стоимость устранения недостатков, определенная в ходе проведения по делу экспертизы, составляет 41010 руб., что в 5 раз менее цены заказа, соответственно, нет оснований утверждать о несоизмеримости расходов на устранение, нет оснований утверждать и о неустранимости, т.к. мероприятия по монтажу могут быть произведены, таким образом, нет оснований для расторжения договора и возложения обязанности на ответчика демонтировать памятник – надгробное сооружение, привести место захоронения в первоначальное состояние, а именно, сделать насыпной холм (песок+глина, без гравия) и крест с табличкой.
Вместе с тем, учитывая, что недостаток услуги имеет место, его стоимость определена, требование о взыскании денежных средств по договору суд находит подлежащим частичному удовлетворению, учитывая, что полная оплата стоимости заказа ФИО1 не осуществлена, остаток подлежащий оплате ответчику составляет 29490 руб., при этом стоимость устранения недостатков составляет 41010 руб., соответственно, разницу указанных сумм суд полагает возможным взыскать в пользу истца, это составляет 11520 руб.
В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда – в размере 5 000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Кроме того, с ответчика в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (11520 руб., компенсация морального вреда 5000)\2 = 8260 руб.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом неимущественного характера требований о компенсации морального вреда в размере 760,80 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, - 11520 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 8260 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760,80 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 20.03.2023.
Председательствующий Н.В. Музалевская