№;

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кулевского К.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Кулевского К.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и заменить осужденной неотбытую часть наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 11 января 2019 года <адрес> судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. На основании постановления <адрес> суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года ФИО1 отменено условное осуждение и она направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также ввиду неправильного применения закона и несправедливости решения.

Цитируя обжалуемое решение, данную ей администрацией исправительного учреждения характеристику, а также справку о поощрениях и взысканиях, полагает, что суд не проверил должным образом материалы ее личного дела и характеризующие личность сведения.

Отмечает, что по прибытии в ФКУ ИК-2 была сразу трудоустроена в качестве подсобного рабочего, списана с производства ДД.ММ.ГГГГ года по медицинским показаниям, а также ввиду наступления пенсионного возраста; ввиду работы у нее наступило ухудшение здоровья, а иного места работы предоставлено не было.

Указывает, что, несмотря на отсутствие работы, она занималась активной деятельностью в отряде, является ночной дежурной по этажу, следит за чистотой в комнате быта и в комнате хранения вещей осужденных, чего не было отражено в характеристике; также отмечает, что получила образование по специальности маляр.

Считает, что суд необоснованно учел при разрешении ее ходатайства имевшиеся у нее взыскания, которые, не являются злостными и были сняты в порядке поощрения, после чего она взысканий не имела.

Приводит обоснования допущенных ею при отбытии наказания режимных требований, в связи с которыми имела взыскания.

Обращает внимание на отсутствие в судебном решении указания на степень исправления, которая требуется для замены назначенного ей наказания более мягким видом.

Ссылаясь на ухудшение своего состояния здоровья и отсутствие необходимого лечения, а также пенсионный возраст, полагает, что дальнейшее отбывание наказания в исправительной колонии ей противопоказано.

Также указывает, что вину признала в зале суда, в содеянном раскаялась, иска по приговору не имеет, отбыла установленный законом срок наказания, добросовестно относится к труду, к обязанностям в общественной жизни отряда и учреждения, регулярно посещает воспитательные мероприятия и делает правильные выводы, правильно строит отношения с другими осужденными, уважительно относится к администрации, поддерживает доброжелательные отношения с родственниками.

Полагая, что приведенные ею доводы о своем поведении свидетельствуют именно о ее исправлении и стремлении к законопослушной жизни на свободе, просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденной удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, должен составлять при осуждении за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденной ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденной преступления и представленные из колонии сведения о ее личности за весь период отбытия наказания.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что осужденная ФИО1 в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела; не трудоустроена по медицинским показаниям; принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения; за весь период отбывания наказания имеет 2 дисциплинарных взыскания, которые сняты в порядке поощрения, а также 2 поощрения; принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения; взаимоотношения с осужденными строит правильно; по характеру спокойная, общительная, с представителями администрации вежливая; повышает свой интеллектуальный уровень; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; на профилактическом учете не состоит; обязуется трудоустроится, кроме того, имеется нотариально заверенное заявление от ФИО1 в том, что он обязуется предоставить осужденной жилую площадь для постоянного проживания и регистрации.

При этом администрация исправительного учреждения полагала, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является неровным, ввиду чего считала замену ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Оценив в совокупности как сведения о наличии у осужденной взысканий и поощрений, так и иные данные о ее поведении за весь период отбытия наказания, отраженные, в том числе, в исследованной, вопреки доводам осужденной, характеристике, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал позицию, изложенную в характеристике, заключения прокурора, возражавшего против замены ФИО1 наказания более мягким видом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.

Отбытие ФИО1 более 1/2 срока назначенного наказания, а также приведенные выше положительные сведения о ее личности, указанные в характеристике, разрешенный вопрос с ее бытовым устройством и трудоустройством, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку соблюдение режима отбывания наказания, в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденных. При таких обстоятельствах отсутствие у ФИО1 в настоящее время нарушений режима содержания и действующих взысканий говорит лишь о соблюдении ею режима отбывания наказания, но не свидетельствует о формировании именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения по заявленному ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом закон предписывает суду учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом обоснованно выполнено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся поощрения, осужденная также допускала и нарушения режима отбывания наказания, за что дважды подвергалась взысканиям в виде устных выговоров. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные нарушения не являлись злостными и в настоящее время сняты поощрительным путем. Вместе с тем, они обоснованно приняты судом во внимание при оценке поведения осужденной как нестабильного, учитывая, что имели место дважды в течение полугода, последнее взыскание было снято только в июне 2022 года, за непродолжительное время до наступления у осужденной права ходатайствовать о замене наказания на более мягкий вид.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной за весь период отбытия ею наказания, а, следовательно, о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Приведенные ФИО1 мотивы допущенных ею нарушений режима содержания на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что наложенные взыскания не признавались необоснованными и не отменялись в порядке надзора.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании были исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, включая наличие гарантийного письма ООО «<данные изъяты>» о согласии и готовности заключения трудового договора с ФИО1, нотариально заверенное заявление от ФИО1 о том, что он обязуется предоставить осужденной жилую площадь для постоянного проживания и регистрации, выяснены все иные значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы личного дела также были исследованы и приняты во внимание судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Признание вины в содеянном и раскаяние учитывались судом при постановлении приговора и не влияют на оценку решения суда при разрешении ходатайства о возможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не являются основанием для удовлетворения ходатайства и приведенные осужденной сведения о достижении ею пенсионного возраста и состоянии ее здоровья, что само по себе не характеризует непосредственно поведение осужденной.

При наличии данных полагать, что имеющиеся заболевания препятствуют отбытию наказания в виде лишения свободы, ФИО1 вправе ходатайствовать о проведении ей медицинского освидетельствования и по его результатам - об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, обжалуемое постановление принято судом с учетом, в том числе, мнения администрации исправительного учреждения, основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом, в силу чего не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем удовлетворению как в части отмены обжалуемого постановления суда, так и в части принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья