Дело № 11-75/2024

Мировой судья – Дзюба Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2023 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 05 декабря 2023 года, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО6 задолженности за выполненные работы по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения объекта,-

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2023 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось к мировому судье судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО7 в его пользу задолженности за выполненные работы по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2002,29 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 05 декабря 2023 года (в редакции определения об исправлении описок от 22 мая 2024 года) заявление о вынесении судебного приказа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» с ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности за выполненные работы по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения объекта – возвращено заявителю; разъяснено заявителю, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, то есть с соблюдением правил подсудности к мировому судье судебного участка по месте жительства должника – мировому судье судебного участка № <адрес> (адрес: <адрес>); Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» возвращена сумма государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа, по платежному поручению № от 11 июля 2023 года.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», через своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 05 декабря 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что указанное определение незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяющие суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По смыслу вышеприведенного, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 21 января 2010 года, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании с ФИО2 ФИО9 задолженности за выполненные работы по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2002,29 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, мировой судья исходил из того, что местом жительства должника является: <адрес> в связи с чем, заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за выполненные работы по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения объекта подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>, то есть по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2022 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма», как исполнителем, и ФИО2, как заявителем, был заключен договор № ТП-220722-10/11 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого исполнитель в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) подключаемого объекта заявителя – ФИО2 и в соответствии с параметрами подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, подключить объект заявителя, расположенный по адресу: <адрес>, к централизованной системе холодного водоснабжения, а заявитель обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В пункте 15 договора № ТП-220722-10/11 от 26 июля 2022 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения стороны согласовали, что стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 12013,74 рублей.

Пунктом 16 договора № ТП-220722-10/11 от 26 июля 2022 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения определено, что обязательство заявителя по оплате подключения (технологического присоединения) считается исполненным с даты зачисления денежных средств, в соответствии с пунктами 14 и 15 настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

Объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению № 5, подтверждающему выполнение сторонами условий подключения (технологического присоединения) (пункт 20 договора № ТП-220722-10/11 от 26 июля 2022 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения).

Завершение работ по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения подтверждается подписанным 05 сентября 2022 года сторонами актом о подключении (технологическом присоединении) объекта, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (приложение № к договору № № 26 июля 2022 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения).

В рамках исполнения заключенного договора № ТП-220722-10/11 от 26 июля 2022 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» выполнил взятые на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, к сетям централизованной системы водоснабжения, и по результатам выполненных работ между сторонами 05 сентября 2022 года был подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, а также 05 сентября 2022 года сторонами был подписан акт № Г13477 на общую сумму 12013,74 рублей, в соответствии с которым выполненные работы по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения были приняты должником без каких-либо замечаний.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ссылаясь на неполную оплату ФИО2 выполненных работ, просило взыскать с последней задолженность в размере 2002,29 рублей.

Данные основания заявления о вынесении судебного приказа в совокупности с условиями договора позволяют сделать вывод о том, что возникшее требование вытекает из договора, а именно из неисполнения в полном объеме должником обязанности по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подано без нарушения правил подсудности, в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту исполнения договора.

Адресом места исполнения договора является – <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что указанное заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, являются ошибочными, и правовых оснований для возвращения заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО10 задолженности за выполненные работы по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения объекта, на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 05 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО11 задолженности за выполненные работы по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения объекта на стадию принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 05 декабря 2023 года – отменить.

Материал по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО12 задолженности за выполненные работы по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения объекта передать мировому судье судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым на стадию принятия.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.