Решение по делу № 2-2/2025 от 27.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании упущенной выгоды.

РЕШЕНИЕ №2-2/2025

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, а также с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба и о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указано, Дата обезличена на 1100 км. трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО3 и его вина подтверждается постановлением <данные изъяты> от Дата обезличена по уголовному делу <N>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 440 503,73 рублей (без учета износа).

За производство экспертизы истец оплатил 9 500 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», страховая компания оплатила страховое возмещение в сумме 101 400 рублей. В настоящее время истцом предъявлены требования к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения 355 477,01 рублей.

Однако данных денежных средств в размере 355 477,01 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Истцу имущественный вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 85 026,72 рублей 72 копейки.

В результате ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Постановлением <данные изъяты> от Дата обезличена уголовное дело прекращено. Постановление суда вступило в законную силу Дата обезличена.

Автомобиль истца Дата обезличена был изъят и передан на стоянку в <данные изъяты>, так как он имел значение как вещественное доказательство. Дата обезличена вынесено постановление <данные изъяты> о выдаче транспортного средства Автомобиль был выдан ФИО1 Дата обезличена. Период хранения транспортного средства: 720 часов с Дата обезличена по Дата обезличена.

Истец не мог пользоваться автомобилем в определенные периоды времени:

с Дата обезличена по Дата обезличена – автомобиль находился на специализированной стоянке.

с Дата обезличена по Дата обезличена – в период до вступления в законную силу постановления суда о возврате вещественных доказательств по уголовному делу – автомобиля.

с Дата обезличена по Дата обезличена – в период до направления искового заявления в суд о взыскании ущерба с виновника.

Таким образом, в период с Дата обезличена по Дата обезличена истец не мог пользоваться автомобилем, ввиду того, что:

- автомобиль был изъят в качестве меры обеспечения по уголовному делу, находился на специализированной стоянке;

- истец не мог произвести ремонт автомобиля и у него не было денежных средств на ремонт, так как АО «СОГАЗ» отказывалось принимать заявление истца о страховом возмещении до вынесения судом решения по уголовному делу и вступления его в законную силу;

- истец не мог произвести ремонт автомобиля до предъявления требований о взыскании материального ущерба к виновнику, так как у него отсутствуют необходимый размер денежных средств на ремонт.

ФИО1 использовал автомобиль в предпринимательской деятельности. Между ним и <данные изъяты> заключен договор <N> от Дата обезличена на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза на автомобиле <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. данного договора оплата перевозок производится на основании оригиналов товарно-транспортных накладных и выставляемых исполнителем счетов. Согласно п. 6.1. Договора срок действия договора до Дата обезличена В силу п. 6.2. Договора срок действия данного договора автоматически продлевался, в связи с чем обязательства по нему исполнялись до дня ДТП.

В связи с тем, что автомобиль был поврежден и изъят, истец не мог продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, что явилось причиной возникновения упущенной выгоды на стороне истца в вышеуказанные периоды. По расчету истца размер упущенной выгоды за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 1 169 520 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины 85026,72 рублей, расходы по производству экспертизы 9500 рублей, упущенную выгоду 1169520 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14520 рублей.

В рамках рассмотрения дела истец предъявил требование в части взыскания упущенной выгоды и к ответчику АО «СОГАЗ».

В судебном заседании сторона истца, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины 27122,99 рублей, расходы по производству экспертизы 9500 рублей; с ФИО3 и АО «СОГАЗ» упущенную выгоду в сумме 1169520 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14520 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, основываясь на доводах, изложенных в возражении, исковые требования не признали.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, направил возражение, где исковые требования не признает.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.

Дата обезличена по данному факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением <данные изъяты> от Дата обезличена уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в виду примирения с потерпевшим.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 440 503,73 рублей (без учета износа).

За производство экспертизы истец оплатил 9 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

Дата обезличена истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав случай страховым, Дата обезличена оплатила страховое возмещение в сумме 101 400 рублей.

Решением <данные изъяты> от Дата обезличена с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 196735,01 рублей, расходы по производству экспертизы 9500 рублей, неустойка в размере 35215,57 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, далее неустойка из расчета 0,1 % на сумму 196735,01 по день фактического исполнения обязательств.

Из решения усматривается, что расчет произведен из суммы 355 477,01 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа (355477,01 - 101400 (выплаченная АО «СОГАЗ» сумма) – 57342 (выплаченная АО «СОГАЗ» сумма после претензии) =196735,01 рублей.

Истцом была инициирована экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению <N> от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 440503,73 рублей. Расходы по производству экспертизы составили 9500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <N> от Дата обезличена <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт К дал пояснение по проведенной им экспертизе, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Проанализировав вышеуказанное заключение, подготовленное <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Поскольку, истец в рамках осуществления страховой выплаты не получил полное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имеются основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО3, как к причинителю вреда.

Определяя подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, суд, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходит из фактического размера ущерба, составляющего 382600 руб., из этой суммы подлежит вычету выплаченные истцу суммы страхового возмещения в размере 355477,01 руб., определяет к взысканию в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 27122,99 руб. При этом сумма неустойки, выплаченная страховой компанией, не подлежит зачету.

Истцом заявлено к взысканию сумма упущенной выгоды в размере 1169520 рублей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. Дата обезличена между истцом и <данные изъяты> заключен договор <N> на оказание <данные изъяты>

В день ДТП Дата обезличена водитель Б перевозил груз на автомобиле <данные изъяты>.

После ДТП автомобиль истца был изъят и передан на стоянку в <данные изъяты>, так как он имел значение как вещественное доказательство. Дата обезличена начальником следственного <данные изъяты> вынесено постановление о выдаче транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Дата обезличена автомобиль был выдан ФИО1.

Дата обезличена истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Дата обезличена страховая компания уведомила истца о продлении срока выплаты до вынесения решения по уголовному делу и вступления решения в силу. Дата обезличена АО «СОГАЗ» оплатила страховое возмещение в сумме 101 400 рублей.

В связи с тем, что автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства и находился на специализированной стоянке, истец не имел возможности пользоваться им и извлекать прибыль на тех же условиях, как и до указанного ДТП.

ФИО1 использовал автомобиль в предпринимательской деятельности.

Так как автомобиль был поврежден и изъят, истец не мог продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, что явилось причиной возникновения упущенной выгоды на стороне истца. По расчету истца размер упущенной выгоды за месяц составляет 146190 рублей. Расчет подтверждается актами сдачи приемки работ по договору от Дата обезличена <N>, справками для расчетов, банковской выпиской <данные изъяты>. При расчете истцом исключены расходы на топливо, зарплата водителя. Данный расчет суд признает достоверным.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что поврежденное транспортное средство истца объективно и бесспорно не могло участвовать в производственной деятельности до его восстановления, и именно за период с Дата обезличена по Дата обезличена по вине ответчика ФИО3 оно находилось на специальной стоянке, суд считает, что убытки в виде упущенной выгоды за этот период должен возместить ФИО3. Доводы истца о том, что автомобиль не мог получить из-за отсутствия сотрудников ГАИ и по причине не очистки снега, не имеют значения по делу, так как постановлением следователя автомобиль передан истцу Дата обезличена.

При определении суммы убытков суд исходит из того, что размер упущенной выгоды за месяц составляет 146190 рублей. За период с Дата обезличена по Дата обезличена (84 календарных дня) сумма упущенной выгоды составляет 409332 рублей (146190/30*84). В ходе судебного заседания истец показал, что за квартал имеются расходы в сумме около 8000 рублей за масла, жидкости и другие мелкие расходы. В связи с чем 8000 рублей подлежит вычету из суммы упущенной выгоды. Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет 401332 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3. За иные периоды простоя автомашины ФИО3 не несет ответственности, так как его гражданская ответственность была застрахована по договору <данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 6унктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по ОСАГО, причиненные им убытки в виде упущенной выгоды вследствие совершения ДТП, не могут возмещаться за счет страховщика.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщик несет ответственность по Закону ОСАГО в виде неустойки. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании упущенной выгоды должно быть отказано.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о признании истца недобросовестным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Применение указанной нормы возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть подтверждено, что намерения такого лица были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного и неразумного поведения, поскольку истец представил суду все истребимые и имеющиеся у него доказательства, подтверждающие размер убытков, также изначально не скрывал, что предъявил требование страховщику по поводу доплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате досудебной экспертизы.

Требования истца в части взыскания суммы ущерба восстановительного ремонта автомашины удовлетворяется в полном объеме.

В настоящем споре обоснованными, необходимыми убытками истца являются расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 9500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

При назначении судебной экспертизы расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ФИО3. Ответчик на депозитный счёт <данные изъяты> в счёт предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы внес сумму в размере 25000 рублей.

От экспертной организации поступило заявление о выплате стоимости услуг по производству экспертизы в размере 50000 рублей. К заявлению приложено финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы. С ФИО3 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы 25000 рублей.

Истцом заявлены требования на сумму 1254546,72 рублей, судом требования удовлетворены на сумму 428454,99 рублей. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 34,15%. Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14520 рублей, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4959 рублей (14520*34,15%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 Ильдусовича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины 27122 (двадцать семь тысяч сто двадцать два) рубля 99 копеек, расходы по производству досудебной экспертизы 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, упущенную выгоду в сумме 401332 (четыреста одна тысяча триста тридцать два) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» <данные изъяты>) взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Судья: Г.Р.Нурымова