УИД 86RS0014-01-2025-000834-87
производство № 2-609/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 г. г.Урай ХМАО - Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Орловой С.А.,
с участием помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Истец ФИО1 (далее так же Истец) обратился в суд с настоящим, просил взыскать с ФИО2 (далее также Ответчик) компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, мотивировав тем, что проходит службу в ОМВД России по г.Ураю в должности инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Ураю, и 06.04.2025 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке автодороги около <адрес>, осознавая, что ФИО1, является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, преследуя цель нарушить нормальную деятельность органов власти и применить насилие в отношении представителя власти, из мести за законные действия представителя власти, связанные с оформлением административного материала, будучи недовольным длительным оформлением административного материала в отношении В.А,, высказал в его адрес угрозу применения насилия путем нанесения удара, после чего с силой толкнул его рукой в грудь, чем причинил физическую боль и нравственные страдания и вновь высказал угрозу применения насилия.
Приговором Урайского городского суда от 29.05.2025 установлено, что ФИО2 совершил в отношении Истца преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Приговор вступил в законную силу 17.06.2025.
Истец обосновывает заявленные требования тем, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения, оскорбил его, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, таким образом, причинил нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство. Он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 Ответчик добровольно вред не компенсировал.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путём получения судебных извещений, а также публично - размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, Ответчик ходатайств не заявил.
В силу частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора г.Урая Пилюгиной Н.С., полагавшей требования удовлетворить частично, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждается приобщённым в материалы дела вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2025 года ответчик ФИО2 применил насилие, а так же угрожал применением насилия в отношении Истца, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 06.04.2025 в период с 16:50 до 16:52 ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке автодороги около <адрес>, осознавая, что инспектор отдельного взвода ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Урай от 26.06.2024 г. № 531 л/с, является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, преследуя цель нарушить нормальную деятельность органов власти и применить насилие в отношении представителя власти – должностного лица правоохранительного органа, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за законные действия представителя власти, связанные с оформлением административного материала, будучи недовольным длительным оформлением материалов дела об административном правонарушении в отношении В.А,, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО1 угрозу применения насилия, путем нанесения ему удара. После чего, реализуя свой преступный умысел, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул рукой сотрудника полиции ФИО1 в грудь, причинив ему тем самым физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 вновь высказал в адрес сотрудника полиции ФИО1 угрозу применения насилия, путем нанесения ему удара.
Указанным приговором суда Ответчик признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В силу ч. 4. ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении уголовного дела вопросы возмещения причиненного потерпевшему морального вреда не разрешены.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).
Таким образом, поскольку указанный выше вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, то суд считает установленным, что виновными действиями Ответчика Истцу причинена при несении им службы физическая боль и нравственные страдания, обусловившие моральный вред.
Спор возник в связи с гражданско-правовыми последствиями преступных действий Ответчика, при этом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд не входит в обсуждение его вины, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п2. ст. 1064 ГК РФ).
Из содержания статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье гражданина подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статей 151, 1101 ГК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Из пунктов 12 – 18, 25-27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд устанавливает, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Ответчик не представила суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности.
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие возможности трудоустроиться. Напротив, материалами дела подтверждается трудоспособность Ответчика, наличие у него стабильного дохода, в собственности восемь единиц транспортных средств, земельного участка и жилого дома.
В силу указанных положений закона, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени, характера и объёма, причиненных Истцу нравственных и физических страданий, обусловленных перенесёнными им нравственными страданиями в связи с унижением чести и достоинства при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции, физической болью, вызванной нанесением одного удара рукой, при отсутствии телесных повреждений и вреда для здоровья, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины Ответчика, действовавшего умышленно, суд устанавливает размер компенсации морального вреда 15000 рублей.
Суд так же учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранит их либо сгладить их остроту, при этом Ответчиком не представлено доказательств того, что данный размер компенсации является явно завышенным. Суд полагает заявленный Истцом размер компенсации несоразмерным последствиям нарушения прав Истца и указанным выше юридически значимым обстоятельствам дела. Доводы Истца о причинении ему телесных повреждений и непринятии Ответчиком мер для его заглаживания не подтверждены доказательствами.
Из приговора суда следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние ФИО2 в совершении преступления, активное способствование признательными показаниями раскрытию преступления и расследованию дела, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений перед потерпевшим.
Учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17.08.2025.
Председательствующий судья Е.П.Шестакова