Судья Филимонов А.М. Дело № 33-3-7325/2023

№2-1492/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001450-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российскому Союзу Автостраховщиков в лице полномочного представителя ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2023 года

по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3

о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2022 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ВАЗ …. гос.рег.знак ….. под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ТС PORSHE CAYENNE S гос.рег.знак ….., под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АСКО Страхование полис ХХХ 0194295287. Приказом ЦБРФ отозвана лицензия на осуществление страхования у данной компании. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», являющееся представителем РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

Случай не признан страховым, в компенсационной выплате отказано. С принятым решением потерпевший не согласен. ФИО2 обратился в ООО «НЭКС ПЛЮС» за заключением независимой технической экспертизы ТС. Согласно заключению № 230/22 от 29.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 400 000 рублей. Размер компенсационной выплаты 400 000 рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы оплачено 10 000 рублей. Начальный период расчета неустойки 26.09.2022 г. (21 день с даты приема последнего документа). Конечный период расчета неустойки – дата вынесения решения судом. Неустойка за один день просрочки составляет: 400000*1%*= 4 000 рублей. Реальный ущерб составляет 404 900 рублей. 400 000 рублей подлежит взысканию с РСА. Таким образом, с причинителя вреда – ФИО3 подлежит взысканию разница между реальным ущербом и компенсационной выплатой. Расчет: 404 900-400 000=4 900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 4 900 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2023 года исковые требования ФИО2 а к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы за

составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 26.09.2022 г. по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей,

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 4 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на своей позиции, озвученной ранее в суде первой инстанции, что повреждения транспортного средства не были получены при заявленном истцом ДТП. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, которые ранее были определены судом первой инстанции, поручив проведение экспертизы другому эксперту или экспертному учреждению.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель истца, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. закона, действующих на момент возникновения спорного правоотношения) (далее Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, 21.07.2022 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ … гос.рег.знак ….. под управлением ФИО3 и принадлежащего у на праве собственности истцу ТС PORSHE CAYENNE S гос.рег.знак ….., под управлением истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ПАО «АСКО Страхование» по полису ХХХ …...

Приказом ЦБРФ № ОД-2390 от 03.12.2021 г. отозвана лицензия на осуществление страхования у данной компании, в связи с чем, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», являющееся представителем РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик случай не признан страховым, в компенсационной выплате отказано.

С принятым решением истец не согласился, обратившись в ООО «НЭКС ПЛЮС» за заключением независимой технической экспертизы ТС, согласно заключению № 230/22 от 29.09.2022 г. которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 400 000 рублей, реальный ущерб составляет 404 900 рублей.

Из данного заключения также следует, что весь комплекс повреждений исследуемого ТС, зафиксированный на фотоматериалах и в акте осмотра № 230\22 от 29.09.2022 мог быть получен в ДТП 21.07.2022.

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение от 14.09.2022, выполненное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которого повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

При наличии двух противоположных заключений экспертных исследований, судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ВЕРДИКТ".

Согласно заключению эксперта №В-3/23 от 17.05.2023г., Повреждения кузова автомобиля Porsche Cayenne S, гос. рег. знак …., могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ …., гос. рег. знак ….., и последующем наезде на препятствие в виде дерева в соответствии с заявленным механизмом ДТП от 21.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа ТС Porsche Cayenne S, гос. рег. знак ….., полученных в результате ДТП 21.07.2022г. составит 711 100 рублей.

Cтоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа ТС Porsche Cayenne S, гос. рег. знак ….., полученных в результате ДТП 21.07.2022г. составит 410600 рублей.

Представителем ответчика Российским Союзом Автостраховщиков заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком представлена рецензия ООО «Равт Эксперт» на заключение судебного эксперта №В-3/23 от 17.05.2023 г., составленного ООО «ВЕРДИКТ».

При анализе заключений по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Судом приведены исчерпывающие мотивы, по которым он посчитал необходимым назначение по делу судебной экспертизы, а также мотивы отсутствия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с которыми судебная коллегия соглашается, отказав в удовлетворении повторного ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части, признав их обоснованными.

При этом, суд, разрешая спор правильно руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 3, 12, 14, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, при этом ответчиками, доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023.