№ 2-423/2025

24RS0004-01-2024-002066-07

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года п. Березовка Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

установил:

ООО «Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что ответчик работал у истца в должности водителя с <дата> по <дата>. Осуществлял свою трудовую деятельность на служебном автомобиле марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н №. С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласн справке о доходе за <дата> ФИО1 заработал 233070,05 рублей. В период трудовой деятельности, а именно <дата> водитель ФИО1, <дата> г.р., управляя транспортным средством VOLVO FH- TRUCK 4X2 г/н № с полуприцепом SHMITZ SCB г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД допустил столкновение с транспортным средством KIA SLS (SPORTAGE) г/н №, 124, под управление ФИО2, <дата> г.р., который двигался впереди в попутном направлении с последующим столкновением транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE) г/н №, 124 с MITSUBISHI PAJERO MINI, без г/н, под управлением ФИО3, <дата> г.р., который двигался впереди в попутном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA SLS (SPORTAGE) г/н №, 124, собственник ФИО4, были причинены получило повреждения. ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», ей было выплачено 400 000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца, составляет 670 383 рублей (без учета износа). Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с истца в пользу третьего лица ФИО4 взыскано 532 194 рублей ущерба с ООО "Гарант", расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлину 8522 рублей, расходов на оплату проведённой ООО “Оценщик” экспертизы по делу в размере 38 000 рублей. В связи с тем, что виновником ДТП является именно ФИО1, являвшийся работником ООО «Гарант», следовательно, истец имеет право регрессного требования к ФИО1 В связи с этим прости суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную решением суда по делу № в пользу третьего лица, сумму ущерба, его из ДТП виновником, которого является ФИО1 в размере 532 194 рубля, взысканную решением суда по делу № в пользу третьего лица, расходов на услуг представителя в размере 30 000 рублей, взысканную решением суда по делу № в пользу третьего лица, расходов на оплату государственной пошлину 8522 рублей, взысканную решением суда по делу № в пользу третьего лица, сумму ущерба, расходов на оплату проведённой ООО “Оценщик” экспертизы по делу в размере 38 000 рублей, взысканную решением суда по делу № в пользу третьего лица, сумму ущерба, возникшего из ДТП виновником, которого является ФИО1 в размере 100 000 рубле, взысканную решением суда по делу № в пользу третьего лица, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 187 рублей.

Представитель истца ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Третьи лица, ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что <дата> г.р., управляя транспортным средством VOLVO FH- TRUCK 4X2 г/н № с полуприцепом SHMITZ SCB г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД допустил столкновение с транспортным средством KIA SLS (SPORTAGE) г/н №, 124, под управление ФИО2, <дата> г.р., который двигался впереди в попутном направлении с последующим столкновением транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE) г/н №, 124 с MITSUBISHI PAJERO MINI, без г/н, под управлением ФИО3, <дата> г.р., который двигался впереди в попутном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA SLS (SPORTAGE) г/н №, 124, собственник ФИО4, были причинены получило повреждения.

Согласно трудовому договору № и Приказу от <дата> №, ФИО1 с <дата> года по <дата>, осуществлял свою трудовую деятельность на служебном автомобиле марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н №. С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно справке о доходе за 2022 год ФИО1 заработал 233 070,05 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила, бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом именно по его вине произошло ДТП, был причинен ущерб автомобилю ФИО4, в последствии стоимость восстановительного ремонта была взыскана с ООО «Гарант».

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 к ООО «Гарант» о взыскании ущерба, удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО4 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 532194 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8522 рубля 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей 00 копеек.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 к ООО «Гарант» о компенсации морального вреда удовлетворены с ООО «Гарант» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Согласно платежным поручениям ООО «Гарант» перечислило ФИО4 взысканные суммы по решению Свердловского районного суда <адрес> от <дата> 130 000 рублей, по решению Свердловского районного суда <адрес> от <дата> 608 716 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду административный материал по делу об административном правонарушении, решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> года, решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н №, который должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила, бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, по вине которого был причинен ущерб автомобилю ФИО4

Факт нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается представленными суду материалами.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 14 187 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ) в пользу ООО «Гарант» сумму выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 732 716 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 187 рублей, а всего 752 903 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья М.А.Царегородцева

Копия верна: