Дело об административном правонарушении № 12-234/2023

УИД 48RS0001-01-2023-004631-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев ходатайство защитника филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» по доверенности ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 08.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

защитник филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив ходатайство и приложенные к нему материалы, а также материалы, поступившие по запросу суда из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, считаю, что ходатайство не подлежит рассмотрению судьей Советского районного суда города Липецка.

Как следует из ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснено в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из анализа положений гл. 30 КоАП РФ в целом, и вышеуказанных норм права, в частности, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела и по жалобе на постановление должностного лица.

Поскольку, как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является: <...>. Зегеля (со стороны ул.Плеханова), то данное ходатайство (с учетом Закона Липецкой области от 05.06.2000 N 96-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области») не может быть принято к производству Советского районного суда г.Липецка, и подлежит передаче по подведомственности по месту совершения административного правонарушения в Правобережный районный суд г.Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» по доверенности ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 08.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», направить по подведомственности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Д.И. Полухин