Дело № 2-5456/2023
25RS0001-01-2023-007316-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.11.2023 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ФГУП Головной проектный и научно-исследовательский институт ДВО РАН ФИО2 к ФИО3 А.ичу о признании трудового договора незаключенным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования РФ,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ФГУП Головной проектный и научно-исследовательский институт ДВО РАН (далее по тексту решения – ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН) обратился в суд с требованием признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/в, заключенный между ответчиком и Министерством науки и высшего образования РФ, незаключенным.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылался на вступившие в законную силу решения суда, которыми дана оценка законности оспариваемого договора.
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №/в между Министерством науки и высшего образования РФ и ФИО3, в соответствии с которым на ФИО3 назначен временно и.о. директора ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН. Министерство науки и высшего образования является учредителем ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН. Трудовой договор расторгнут на основании приказа Министерства науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п-о по инициативе работника.
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН введена процедура банкротства. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
В Арбитражный суд <адрес> по делу №А51-14266/2019 от ответчика поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Оспаривая трудовой договор, истец ссылался на материалы проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факты прекращения ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН своей деятельности с 2018 года, приостановления работниками предприятия своей трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, их отсутствия на своих рабочих местах, отсутствие отчетности предприятия с 2018 года в ИФНС и внебюджетных фондах, отсутствие личного дела ответчика, трудового договора, приказов о приеме на работу, трудовой книжки, должностной инструкции. Истец указал, что в настоящее время в Советском районном суде <адрес> находится в производстве уголовное дело № по обвинению, в том числе, в совершении мошеннических действий в отношении ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН и причинения предприятию ущерба. Полагал, что ответчик, принятый на работу в 2019 году, фактически не исполнял трудовые обязанности.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения исков ответчика о взыскании с ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН заработной платы (решения Советского районного суда <адрес> по гражданским делам №, 2№, частично отмененные и измененные определениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), судами дана оценка обстоятельствам наличия трудовых отношений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что доводы конкурсного управляющего о фактическом прекращении деятельности предприятия основаны на ошибочном понимании положений закона. Ответчик был назначен на должность уже после того, как на предприятии возникли финансовые трудности и основная деятельность была приостановлена. Ссылки на возбуждение уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное событие произошло уже после принятия оспариваемых судебных постановлений.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, принимая во внимание положения ст.ст.15, 16, 20, 21, 56, 67, 68, 77, 84.1, 273, 275 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ФГУП Головной проектный и научно-исследовательский институт ДВО РАН ФИО2 к ФИО3 А.ичу о признании трудового договора незаключенным – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 15.11.2023