УИД 34RS0008-01-2023-001019-51

судья Перемышлина А.С. дело № 33-9504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда», действующей в интересах ........, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судьи того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворён частично, судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ........, (паспорт серии <.......> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, отказав во взыскании в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) в пользу Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда» (ИНН <***>) штраф в размере 500 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда ................. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ........, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волгоградская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЭкоСреда», действуя в интересах ........ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии водоснабжения», в котором просила возложить на ответчика обязанность принять меры к недопущению залива подвального помещения, провести обследование подвального помещения, здания и земельного участка, по адресу: <адрес>; привести в надлежащее техническое состояние наружные сети канализации и транзитные сети, а именно, провести ремонт и прочистку всех инженерных коммуникаций, находящихся рядом с домом по адресу: <адрес>; произвести акустическое исследование наружных инженерных магистральных сетей рядом с указанным домом для установления конкретного участка прорыва с последующим его устранением; взыскать с ответчика в пользу ........ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ........ в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ........ является собственником жилого помещения № <...> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и потребителем услуг по поставке холодного водоснабжения и водоотведения.

Подвал указанного многоквартирного дома неоднократно подвергается затоплению с 2020 года, что привело к снижению прочности строительных материалов и разрушению конструкции фундамента и конструктивных элементов многоквартирного дома, стен подвального помещения.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные обязанности по содержанию наружных подземных инженерных коммуникаций, возникающих по причине их износа.

Залив подвала, по мнению истца, происходит из-за возможного повышения грунтовых вод вследствие увлажнения грунта возле жилого дома из-за поступления воды в результате прорывов на инженерных коммуникациях.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности принять меры к недопущению залива подвального помещения, проведении обследования подвального помещения, здания и земельного участка, по адресу: <адрес>; приведении в надлежащее техническое состояние наружных сетей канализации и транзитных сетей, а именно, проведении ремонта и прочистки всех инженерных коммуникаций, находящихся рядом с домом по адресу: <адрес>; проведении акустического исследования наружных инженерных магистральных сетей рядом с указанным домом для установления конкретного участка прорыва с последующим его устранением было прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного исполнения ответчиком указанных требований после обращения истца в суд с настоящим иском.

В остальной части исковых требований судом постановлено решение о частичном их удовлетворении, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, на отсутствие утечки воды в водоводе, и отсутствии вины ответчика в заливе подвала. Ссылается на то, что для предотвращения затопления подвальных помещений дома сточными водами, организации, обслуживающей указанный дом, необходимо выполнять мероприятия по приведению системы внутридомовой канализации дома в соответствие с нормативными документами. Приводит доводы о том, что ответчик не несёт ответственности за залив подвала грунтовыми водами. Полагает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда.

Истец, её представитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении дела допущены, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в <адрес> является ООО «Концессии водоснабжения», и именно ООО «Концессии водоснабжения» отвечает перед собственниками за надлежащее и бесперебойное осуществление водоснабжения и водоотведения в <адрес>, в том числе по адресу проживания истца: <адрес>. Управление указанным многоквартирном домом осуществляет ООО «Управляющая компания ЭкоСреда».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывала свои требования тем, что с 2020 года в многоквартирном <адрес>, регулярно происходит затопление подвальных помещений, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Концессии водоснабжения» своих обязанностей, и возможной причиной затопления подвального помещения являются частые порывы наружных подземных инженерных коммуникаций, возникающих по причине их износа, и как следствие, поступление жидкости через грунт и фундамент жилого дома в подвал.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств излива с 2020 года сточных вод на грунт возле жилого дома, в котором проживает истец, поступление сточных вод через грунт и фундамент жилого дома в подвал, где проживает истец, и как следствие, появление плесени в квартире истца.

Из акта осмотра жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ........., осуществляющим техническое обслуживание жилого дома на основании договора, заключенного с управляющей компанией жилого дома ООО «Управляющая компания ЭкоСреда», с участием мастера .......... и сл.сантехником ФИО1, установлено, что выпуска находятся в удовлетворительном техническом состоянии, течи канализации не обнаружено (л.д.60).

В акте совместного осмотра подвального помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого специалистами ответчика – начальником участка ............., заместителем начальника цеха ..........., ведущим юрисконсультом ............., совместно с сотрудниками управляющей компании указано, что на момент осмотра подвала многоквартирного дома подвал сухой, внутридомовые сети водоотведения сухие, отсутствует запорная арматура (л.д.121).

Из акта обследования водоводов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком следует, в ходе осмотра был обследован водовод диаметром 100, ввод на <адрес>, по вопросу утечки воды. На данном участке прибор сигнал течи не зафиксировал (л.д.123).

Из журнала обхода сетей водопровода канализационного хозяйства «Юг» за 2021 год и графиков промывки канализационных сетей эксплуатируемых цехом ЭиРС ВКХ «Юг» машиной КО на январь-март 2022 год, на апрель-июнь 2022 год, на январь-март 2023 год, на апрель-июнь 2023 год следует, что в многоквартирном жилом доме, где проживает истец, регулярно проводится обход и промывка канализационных сетей.

Справка, выданная ИП «Дьяковым» о том, что по жилому дому № <...> по <адрес> неоднократно подавались заявки на засор дворовой канализации в 2022 году (л.д.61), которые были переданы в ООО «Концессии водоснабжения», не подтверждают того обстоятельства, что засор дворовой канализации явился причиной залива подвала дома, что привело образованию плесени в квартире истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения прав истца, как потребителя услуги водоотведения.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и разъяснений по их применению, одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинная связь признаётся имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (залив подвала жилого дома из-за частых порывов наружных подземных инженерных коммуникаций, и ненадлежащего исполнения ООО «Концессии водоснабжения» своих обязательств, вследствие чего в квартире истца образовалась плесень) и моральным вредом, на который ссылается истец, не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями ответчика нарушена сфера личных неимущественных и иных нематериальных благ истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судьи того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭкоСреда», действующей в интересах ........, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий

Судьи